Что не так с «умным голосованием»: урок Екатеринбурга

На прошлой неделе Алексей Навальный презентовал своим сторонникам стратегию «умного голосования». Если кратко, суть его в том, что перед каждыми выборами Навальный будет предлагать своим последователям такой вариант голосования, который нанесет больше ущерба «Единой России». И если для этого придется голосовать за кандидатов от КПРФ и ЛДПР, то Навальный предложит голосовать за них.


Фотография с сайта Екатеринбургской городской думы

Новая стратегия вызвала некоторую дискуссию в оппозиционно настроенных кругах, но все споры скорее сводятся к моральным вопросам в духе «Допустимо ли голосовать за сталинистов, чтобы навредить ЕР?». Но к «умной стратегии» можно предъявить замечания и более прикладного характера — например, если посмотреть на результаты последних выборов в Екатеринбурге.

В теории

Для начала, впрочем, надо сказать пару слов о теоретической части, а именно о цели «умной стратегии». Как мы уже поняли, цель — нанесение максимального ущерба «Единой России».

Тут тоже могут быть вопросы. Ведь «Единая Россия» — не правящая партия в подлинном смысле. Сама по себе она никакой властью не обладает и не является центром принятия решений. Если так, то какой резон ставить во главу угла борьбу именно с ней, тратить на это силы и ресурсы?

Однако и недооценивать значение ЕР тоже не стоит. Не будучи носителем власти, партия все же играет важную роль в политической системе. Побеждая на выборах, она позволяет контролировать представительные органы власти в регионах и муниципалитетах. Это своего рода передаточный механизм, который работает уже 15 лет и в целом справляется со своей задачей.

Следовательно, цель Навального — сделать так, чтобы этот механизм больше не работал. Станет ли это ударом по власти? Да, может стать. Вполне возможно, что если стратегия Навального сработает так, как задумано, это приведет к некоторой дезорганизации политического управления, сделает сам процесс управления более сложным, чем сейчас. Возможно, власти придется искать другие механизмы для контроля над местными органами — договариваться с действующими партиями, создавать новые или придумывать что-то еще.

Но это все теория. На практике же можно увидеть, что власть на местах не столь привязана к «Единой России», как может показаться из Москвы. Местные элиты тонко чувствуют перемену настроений у населения и, возможно, попытаются изменить расклад сил даже раньше, чем это сделает Навальный. Власть при этом останется в тех же руках, что и раньше.

На практике

Итак, взглянем на выборы в городскую думу Екатеринбурга в сентябре 2018 года. Они были очень непростыми для «Единой России», и если смотреть на них сверху, из Москвы, то может показаться, что здесь электорат сам по себе реализовал что-то вроде той самой «умной стратегии».

Во многих из 18 одномандатных округов конкуренция была по-настоящему серьезной. Единороссы и их противники шли вровень, и исход выборов был непредсказуемым. Если бы стратегия Навального была запущена перед этими выборами, то в большинстве округов сторонники оппозиционного политика получили бы рекомендацию голосовать за кандидатов от «Справедливой России», реже — от ЛДПР или КПРФ.

Результаты выборов в гордуму Екатеринбурга оказались для ЕР не слишком удачными. В пяти округах кандидаты от ЕР проиграли конкурентам. «Справедливая Россия» взяла три округа, КПРФ и ЛДПР — по одному.

С учетом партийных списков большинство у «Единой России» оказалось очень шатким — всего 19 депутатов из 36, это минимально необходимое число депутатов для принятия решения. Если один депутат не пришел на заседание или по каким-то причинам отклонился от партийной линии, то большинства уже не будет.

Казалось бы, именно такую ситуацию и должно порождать «умное голосование»: ЕР теряет преимущество, остальные партии усиливаются, конкуренция растет, власть в панике. Навальный должен быть доволен.

Но увы, в реальности всё было совсем не так.

В Екатеринбурге по спискам «Справедливой России» и ЛДПР шли сторонники губернатора и областной власти, перед которыми стояла задача взять под контроль думу и администрацию Екатеринбурга. Многие из кандидатов от СР и ЛДПР до этого принимали участие в праймериз «Единой России».

Естественно, что попав в думу, эти кандидаты примкнули к прогубернаторской части «Единой России» и обеспечили областной власти нужный перевес голосов. Мэром города был избран вице-губернатор Александр Высокинский, а спикером думы — единоросс Игорь Володин.

Другими словами, такое «как бы умное голосование» по принципу нанесения максимального ущерба «Единой России» на деле привело лишь к укреплению вертикали власти в Екатеринбурге. Результат прямо противоположный тому, которого хочет достичь Навальный.

Причина этого в том, что на местном уровне партийная принадлежность значит куда меньше, чем принадлежность к различным элитным группам. На примере Екатеринбурга мы видим, что власть в лице тех или иных своих групп спокойно может поддержать «Справедливую Россию» и ЛДПР, введя в них своих кандидатов. В итоге получится, что формально в думе будет несколько разных партийных фракций, но в реальности ни о какой подлинной конкуренции речи идти не будет — или же это будет конкуренция между условными кланами элиты, но не между партиями. И тогда всё, на что будет способно «умное голосование» — это поддержать один клан в противовес другому.

К слову, самый скандальный депутат гордумы Екатеринбурга Александр Колесников, не так давно назвавший всех местных журналистов «бестолочами», был избран именно так, как предлагает стратегия Навального. В своем округе он конкурировал с единороссом Александром Мяконьких, и если бы «умная стратегия» в тот момент работала, сторонникам Навального предложили бы поддержать Колесникова — и потом Навальному пришлось бы долго оправдываться, что при его поддержке был избран такой депутат. Не говоря уже о том, что избрание Колесникова не нанесло власти никакого ущерба.

Выводы, которые можно сделать из екатеринбургского урока, следующие. Первое: ценность «Единой России» хоть и высока, но не абсолютна. Есть много вариантов, при которых поражение ЕР не причиняет вреда власти в целом, а если и причиняет, то его последствия быстро нивелируются. Второе — элиты на местах умеют отлично приспосабливаться к меняющимся условиями. Если они поймут, что стратегию Навального можно как-то использовать для укрепления или удержания своей власти, они сделают это. В итоге может получиться так, что на бумаге результат ЕР действительно снизится, но легче от этого никому не станет.

Алексей Шабуров