Округа или списки?

Главная политическая дискуссия в Свердловской области в последние дни развернулась вокруг отмены выборов по партийным спискам в нескольких десятках городов региона. Такой закон уже принят в трех чтениях, однако реформа на этом может не закончиться: депутаты уже намекнули, что подумывают об отказе от смешанных выборов и в крупных городах — Екатеринбурге, Нижнем Тагиле и Каменске-Уральском. Это значит, что споры вокруг реформы неизбежно продолжатся, а поэтому есть смысл еще раз разобраться в том, почему отмена партийных списков вызвала такую бурную реакцию.


Фотография с официального сайта Избирательной комиссии Свердловской области

В самом деле, многие из тех, кто обычно не симпатизирует «Единой России», не видят в новом законе, инициированном как раз единороссами, ничего плохого. Идея о том, что депутаты местных дум должны избираться только по одномандатным округам, кажется разумной и полезной.

Собственно, все аргументы за такую мажоритарную систему сводятся к двум доводам, и оба этих довода прозвучали во время обсуждения закона в Заксобрании. Первый довод — выборы по округам приближают депутатов к избирателям. В этом случае люди могут знать в лицо тех, кто избран от их округа, и ответственность депутатов перед избирателями становится персональной. Это действительно так.

Второй довод заключается в том, что местные выборы не должны быть политизированы, поскольку муниципальные органы власти должны заниматься хозяйством, а не политикой. В случае же, если в выборах участвуют партийные списки, на первое место выходит именно политическая риторика: избиратели могут проголосовать за партию из идеологических симпатий, а не по практическим соображениям. И это тоже так.

Но у выборов по округам есть одна особенность, хорошо известная всем, кто хоть немного знаком с избирательной тематикой: такая система выгодна крупным политическим партиям. В стране с развитой политической конкуренцией мажоритарная система работает на руку двум-трем большим партиям, а в системе с ограниченной конкуренцией (как в России) выгодополучателем будет одна-единственная партия, обладающая доступом к административному ресурсу.

Эта особенность объясняется очень просто. Допустим, симпатии избирателей в том или ином городе распределяются примерно следующим образом: примерно половина всегда голосует за «Единую Россию», около трети — за коммунистов, еще по 10% у ЛДПР и «Справедливой России». Если выборы проходят по партийным спискам, то все эти партии попадут в гордуму. Если же выборы проходят по округам, то в каждом округе побеждает только тот кандидат, кто набрал больше всего голосов — при нашем наборе симпатий получается, что во всех округах должны победить представители «Единой России». Собственно, так оно на практике и происходит: в муниципалитетах с мажоритарной системой «партия власти» получает в думах абсолютное большинство.

Может показаться, что это не так уж и страшно: ведь, как уже говорилось выше, политическая составляющая на местных выборах вроде бы не так принципиальна, и какая, по большому счету, разница, кто будет заниматься вопросами канализации и уборки улиц — единороссы или коммунисты?

Всё было бы так, если бы не одно обстоятельство: в последние два-три года власть сама намеренно и методично политизирует муниципальные думы, а потому монопольное положение в них «Единой России» начинает играть принципиальное значение с далеко идущими последствиями.

Во-первых, речь идет о всевозможных «муниципальных фильтрах». Когда эти фильтры вводились, сразу говорилось, что они поднимают политический статус местных дум и должны заставить партии активнее включаться в муниципальную политику.

Так, муниципальные депутаты должны ставить подписи за кандидатов в губернаторы. Очевидно, что в первую очередь депутаты будут подписываться за представителей своих партий. Но если выборов по партийным спискам не будет, то практически все депутаты в муниципалитетах будут единороссами, а значит, кандидатам от «оппозиционных» партий пройти фильтр будет нереально даже в теории. Фильтр и сейчас работает как мощный заградительный барьер, а после перехода на повсеместную мажоритарную систему этот фильтр станет и вовсе непроходимым.

Второй фильтр связан с участием партий в региональных и федеральных выборах. Этот фильтр многоступенчатый. По закону, от сбора подписей на региональных выборах освобождаются партии, которые представлены в местных думах. Но если в местных думах после отмены смешанной системы почти не будет других партий, кроме «партии власти», то и на региональных выборах тоже не будет никакой реальной конкуренции. И здесь нужно вспомнить о том, что на федеральные выборы без сбора подписей допускают лишь партии, представленные в региональных заксобраниях. То есть, убирая партии с низового уровня, власть с помощью этих фильтров убирает их и на федеральном, и на региональном уровнях.

Есть и еще один момент: с этого года появилась новая форма «выборов» мэров — назначение их по конкурсу депутатами городской думы. То есть теперь депутаты могут назначать так называемого «сильного мэра», который раньше мог избираться только на всенародных выборах. И если во всех местных думах будет монополия «Единой России» (которая есть и сейчас, но не столь «железобетонная»), то никаких шансов на появление «оппозиционных» мэров больше не будет, и даже на дискуссию при назначении глав надеяться не придется.

Итак, что мы видим. Власть сначала наделила муниципальные думы важными политическими функциями, а теперь делает всё, чтобы отрезать от этих дум все политические силы, кроме одной. В такой ситуации аргументы про «близость к народу» и «персональную ответственность депутатов» уже не работают, а тот, кто приводит эти аргументы, либо совсем не разбирается в политике, либо сознательно вводит окружающих в заблуждение, играя на стороне власти.

Алексей Шабуров