Политический тупик урбанизма

В Екатеринбурге снова спорят об урбанизме. На этот раз поводом дли дискуссии стал проект реконструкции проспекта Ленина, предложенный фондом «Город.PRO». Круг обсуждаемых вопросов стандартный: велодорожки, трамваи, подземные переходы, приоритет общественного транспорта. Спорить об этом можно бесконечно, но эти споры в нынешней политической ситуации приносят больше вреда, чем пользы: они загоняют нас в тупик, из которого трудно найти выход.


Фотография организаторов эксперимента с велодорожками в Екатеринбурге

Сами урбанисты утверждают, что в их деятельности нет политики: по их словам, они просто хотят улучшить транспортную инфраструктуру и благоустроить город. Но это или добросовестное заблуждение, или намеренное лукавство: так уж вышло, что в нынешней России велодорожка больше, чем велодорожка — это суррогат политической активности, и суррогат скорее вредный, чем полезный.

Чтобы понять это, нужно посмотреть, когда и откуда взялись урбанисты именно как тренд, как более или менее заметное явление. Это произошло совсем недавно — почти сразу после волны массовых протестов, которые, как известно, закончились довольно печально. Протесты закончились, но люди, которых они всколыхнули, никуда не делись.

И в результате за последние пару лет в России появилось большое количество активных и сознательных людей, которые видят и понимают какие-то проблемы, у которых есть силы и желания эти проблемы решать — и которые уже прикоснулись к публичной деятельности и даже получили какой-то отклик от этого. Но сложившаяся политическая система устроена так, что эти люди не имеют никаких возможностей мирным и легальным путем пройти во власть и начать реализовывать свои задумки и идеи. И тогда они встают перед выбором: либо пойти на обострение ситуации и бороться не столько за власть, сколько с властью, либо продолжить «мирную активность», но ограничить ее довольно узким кругом «неполитических» вопросов, в которых можно добиться какого-то прогресса, не навлекая на себя гнев власти. Бороться с властью — очень страшно и трудно, за это можно сесть в тюрьму или под домашний арест, лишиться средств к существованию, а потому многие выбрали второй путь.

Этот второй путь очень часто и сводится к урбанизму. Умные, честные, хорошие люди создают некую общественную организацию и начинают решать точечные проблемы — лавочки, развязки, велодорожки. Они пишут проекты, выкладывают их в Интернет, а потом идут с ними к чиновникам, признавая этих чиновников конечной и высшей инстанцией принятия решений. Мирно, спокойно, конструктивно — все остаются на своих местах, всех всё устраивает. Этот принцип лучше всех сформулировал урбанист вся Руси Максим Кац: «Я не хочу бороться с несправедливостью, я хочу города улучшать». И именно в этой точке начинается политика.

Окей, пусть ты не борешься с несправедливостью, пусть ты только улучаешь города, но даже в этом случае ты не можешь уйти от политики. Потому что от лавочек и велодорожек ты переходишь к более общим вопросам: например, кому отдать приоритет — общественному транспорту или автомобилям (об этом как раз спорят в Екатеринбурге)? Этот вопрос касается не одного парка и не одной улицы, а всего города, всех горожан. В любой нормальной политической системе такой вопрос должен решаться на местных выборах: есть условная «партия общественного транспорта», есть условная «партия автомобилистов» — и горожане должны выбрать тех или других. Победитель проходит в городское собрание и проводит соответствующую политику от имени большинства.

У нас же на выборах есть одна главная партия, и она идет на выборы совсем с другими лозунгами. Все прочие на выборы либо не допускаются, либо не имеют никаких шансов на победу (см. историю уже упомянутого Каца). При этом очевидные городские проблемы остаются, но в результате их пытаются решать совсем не те и совсем не на том уровне, на котором она должна решаться. Вместо предвыборных программ рисуются самодельные проекты, вместо общественного обсуждения вся дискуссия сводится лишь к «срачам» в соцсетях или круглым столам в чиновничьих кабинетах. А конечное решение будет зависеть не от горожан, а от воли (или дури) конкретного чиновника администрации. И неважно даже, каким будет это решение — оно почти гарантированно не будет основано на политически зафиксированном консенсусе.

В итоге складывается следующая схема. Люди, которых никто никуда не избирал, предлагают чиновникам, чей путь во власть тоже зачастую сомнителен, решения, от которых будет зависеть жизнь тысяч горожан. Получается непрозрачность, возведенная в квадрат — при этом формально инициативы подаются как бы от имени «общественности», но стоит ли за ними действительно какое-то реальное общественное мнение, понять невозможно. Именно так и работает построенная в России система власти, разве нет?

Работая таким образом, урбанисты играют в пользу власти. Ведь власть все последние годы пыталась убедить общество в том, что все вопросы можно решать и без выборов — для этого создано великое множество декоративных структур типа общественных палат и общественных советов. И урбанисты идут тем же путем: сущностно-важные вопросы они пытаются протолкнуть без выборов, без консенсуса, просто потому что они знают, что «так лучше». Нет, стоп — вас никто не выбирал, и не вам решать, нужно закапывать подземные переходы в центре города или нет.

Схема решения этих вопросов может быть только одной: сначала свободные и честные выборы, а потом велодорожки (если люди проголосуют за них). Нет выборов — нет велодорожек. И если вы хотите «улучшать города», давайте-ка сначала улучшим политическую систему, обеспечив в ней нормальное представительство всех общественных интересов. Власть не дает этого сделать? Догадайтесь, что нужно делать с властью. Не чертить проекты велодорожек, нет.

В противном случае вы оказываетесь в политическом тупике. Отрезанные от выборов, вы начинаете работать на систему, вас же от выборов и отрезавшую. И любое ваше «неполитическое» предложение — это шаг в сторону, если не назад, от того, чтобы вам же эти выборы вернуть.

Выход из этого тупика есть, и не один. Если хотите изменить сам порядок вещей — нужно бороться именно политическими методами. Если вы хотите реализовывать какие-то частные проекты, не пытаясь при этом менять никаких политических структур или не преодолевая несправедливость, то вам лучше прямо сейчас вступить в ОНФ — там тоже работают над конструктивными проектами, тоже ходят к власти и тоже выступают как бы от имени общественности. При этом шансов на реализацию проекта с членским билетом ОНФ куда как больше. Я серьезно — присмотритесь к этой организации, возможно, там у вас всё получится. Да и нам будет с вами всё понятно.

Алексей Шабуров