Главный орган власти

Районный суд города Кирова приговорил Алексея Навального к пяти годам лишения свободы условно по делу «Кировлеса». После вступления в силу этого приговора Навальный потеряет формальное право участвовать в выборах президента. Несмотря на это политик заявил, что будет добиваться права на участие в выборах всеми доступными способами. Эта борьба, очевидно, будет одним из главных политических сюжетов 2017 года. Помимо судьбы самого Навального сюжет этот интересен и тем, что он раскроет нам реальную роль некоторых властных институтов в России. Например, Конституционного суда.


Фотография с официального сайта Конституционного суда

Сразу же после вынесения приговора команда Навального заявила, что предвыборная кампания политика продолжится. Теперь главной частью кампании станет борьба за право Навального выдвинуть свою кандидатуру. Понятно, что борьба эта будет носить как политический, так и юридический характер.

Об этом, в частности, говорится на сайте Навального. Его команда настаивает на том, что по Конституции не имеют права участвовать в выборах лишь те, кто содержится в местах лишения свободы. Навальный свободы не лишен, так что Конституция не запрещает ему участвовать в выборах. Запрещает лишь федеральный закон.

«На данный момент какие-либо юридические препятствия для выдвижения Алексея Навального в президенты отсутствуют. Любые препятствия, которые могут возникнуть в дальнейшем (например, после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Кирова), прямо противоречат Конституции РФ, будут немедленно обжалованы и отменены в Конституционном суде и (или) ЕСПЧ. Алексей Навальный продолжит активную избирательную кампанию на выборах президента РФ, которые состоятся в марте 2018 года», — сказано на сайте политика.

О том же самом рассуждает в газете «Ведомости» доктор юридических наук Елена Лукьянова. Она предлагает еще один вариант действий — оспаривать 160 статью Уголовного кодекса, по которой осужден Навальный.

«За все время существования действующего российского Уголовного кодекса именно она, в отличие от своих соседок по УК (целого букета 159-х статей, например), не претерпела никаких изменений, кроме небольших квалифицирующих дополнений. Более того, она практически полностью воспроизвела аналогичные нормы Уложения о наказаниях 1885 г., Уголовных кодексов РСФСР 1922 и 1926 гг. и в точности — норму указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Так что это статья, которая действует в условиях другой экономической реальности и ведет себя в ней соответственно. Есть все основания обжаловать ее правовую неопределенность в Конституционном суде. И Алексей Навальный в этом случае — идеальный заявитель после решения ЕСПЧ», — пишет Лукьянова.

Из этих рассуждений следует один вывод. По какому бы пути ни пошла команда Навального, рано или поздно всё упрется в Конституционный суд. По-видимому, именно этот орган примет окончательное решение, от которого будет зависеть участие или неучастие Навального в выборах. И решение это будет не столько юридическим, сколько политическим.

История с Навальным — хороший повод, чтобы порассуждать о роли и месте Конституционного суда в системе российской власти. Можно констатировать, что в отношении к КС в обществе есть явная двойственность.

С одной стороны, даже взглянув на приведенные выше цитаты, можно увидеть, что на Конституционный суд по-прежнему кто-то всерьез надеется. Несмотря ни на что, у многих в голове осталось некое ощущение, что когда все иные способы исчерпаны, еще можно обратиться в КС, и уж он-то разберется и восстановит справедливость. Потому что больше, собственно, некому это делать.

Но с другой стороны, всегда присутствует то ли горькая ирония, то ли сарказм: говоря про КС, чаще всего вспоминают его председателя Валерия Зорькина, который в одной из статей комплиментарно отозвался о крепостном праве. Отсюда и двойственность: вроде бы «все всё понимают», но надежда все равно сохраняется. Ведь совсем без надежды нельзя.

Но если говорить серьезно, то вообще-то Конституционный суд — это главный орган власти. Он может отменить или изменить любое решение любого другого органа, а вот его решения никто изменить и оспорить не может, и все обязаны его решения соблюдать. С юридической точки зрения это так, но мы прекрасно осознаем, что с политической точки зрения все совершенно иначе. Скоро мы убедимся в этом вновь: кто будет окончательно решать судьбу Навального? Формально — Конституционный суд. Реально — администрация президента, или, может быть, сам президент.

И это, на самом-то деле, важнейший, ключевой момент. Давайте представим, что всё было бы по-другому, что Конституционный суд принимал бы решения самостоятельно, что его воля подчинялась бы не Кремлю, а исключительно Конституции, её букве и духу. Только одно это изменило бы в государстве очень многое. Если бы все знали, что КС самостоятелен и независим, то многих скандальных законов просто бы не было. Госдума даже не стала бы принимать их, понимая, что их отменит КС. Районные и областные суды не стали бы выносить многие из своих приговоров, понимая, что их всё равно отменит КС. Но этого не происходит, потому что все знают: Конституционный суд такой же, как они, он встроен в вертикаль и находится в этой вертикали далеко не на самом верху.

Из этого следует один важный политический вывод. Может быть, борьба за переустройство России должна сводиться не к борьбе за президентство, а к борьбе за независимость Конституционного суда? Во всяком случае, это то, о чем надо говорить во всех политических дискуссиях. Ведь все любят рассуждать о том, как должна избираться Госдума, как должно формироваться правительство, но почему-то никто не рассуждает о том, как должен формироваться Конституционный суд. Но без по-настоящему независимого КС ничего никогда не получится — скоро мы в очередной раз убедимся в этом на примере Навального. Хочется, чтобы этот тезис звучал чаще и громче — по большому счету, призыв к формированию независимого Конституционного суда должен быть одним из первых пунктов любой серьезной политической программы.

Алексей Шабуров