СПС потерял свою идентичность

Политсовет, 12.12.2006. Как стало известно ИА «Политсовет», уважаемое независимое издание «Правда» опубликовало свое видение выборов в Законодательное собрание Пермского края. ИА «Политсовет» приводит текст с небольшими сокращениями:
«Итоги выборов в Пермском крае многие либеральные СМИ уже пытались окрестить чуть ли не как «впечатляющую победу СПС». На первый взгляд, это утверждение может иметь под собой некое основание — впервые либеральная и прозападническая партия получила в Пермском крае, традиционно причисляемом к «красному поясу», голосов больше, чем КПРФ или ЛДПР. Многие политологи недоумевают по поводу такого результата голосования: как, мол, сельские жители и пенсионеры, составляющие две трети избирателей края, в таком количестве (16,35%) поддержали партию Гайдара и Чубайса? Неужели забыли «дикую прихватизацию» и гайдаровские реформы 90-х, оставившие российскую деревню в полуразрушенном состоянии, а пенсионеров — в полулетаргическом? Тем более — партию, шедшую на выборы под лозунгом «достройки капитализма», что большинством воспринимается как «добивание выживших». Однако сторонникам СПС не стоит питать особых иллюзий насчет столь нежданного для них самих итога выборов. Начнем с того, что вспомним решительные и амбициозные заявления Никиты Белых еще перед этой кампанией. «Мы собираемся «порвать» «Единую Россию», занять первое место по партийным спискам в Законодательном собрании. Более того, у нас есть все возможности именно в Пермском крае, чтобы осуществить этот проект. Такая «Курская дуга» в борьбе за демократию» — это заявление лидер СПС сделал еще в феврале 2006 года. Однако никакой «Курской дуги» у господина Белых не получилось, вот голые цифры: СПС получил шесть мандатов по партийным спискам и не провел ни одного одномандатника. Да и эти шесть мандатов СПС получил ценой фактического отказа от базовых либеральных ценностей. Изначально СПС создавался как партия «успешных людей», которые выиграли от гайдаровских реформ, сумели прижиться в рыночных условиях и были настроены на жесткую конкурентную борьбу. Поэтому особого сочувствия к «неудачникам» и «маргиналам», не сумевшим приспособиться к новым условиям, этот контингент никогда не испытывал, считая их «ненужной обузой». Поэтому внезапное и активное заигрывание СПС с теми, кого еще вчера считали бесполезным балластом, нельзя считать «сильным ходом», как заявили некоторые либеральные политологи. Выход «правых» к избирателям Пермского края с одним только внятным лозунгом об «увеличении пенсий в 2,5 раза» — это признание собственной слабости и идеологического поражения, признание своей неспособности добиться успеха в рамках своей же партийной программы, у своего же электората. Это знак отчаяния и безысходности партии, загнанной в тупик своими лидерами. Уместно было бы привести в этой связи мнение известного политолога Дмитрия Орлова: «Я убежден в том, что здесь играли роль несколько факторов. Первый фактор — то, что в Пермском крае сильная местная организация СПС. Лидер СПС Белых — из Перми, именно поэтому СПС удалось получить 16%. Что касается их апелляции к нетрадиционному для них избирателю, это было совершенно очевидно. СПС повернулся лицом к пенсионерам и сделал на них ставку. Я не знаю, насколько эта ставка сыграет во всей стране, но здесь она принесла успех. Я полагаю, что в долгосрочной перспективе это будет означать неизбежный отказ СПС от своего традиционного электората, а также то, что люди, успешные и поддерживающие либеральные ценности, никогда не будут голосовать за ту программу, которая адресована необеспеченным слоям населения и пенсионерам. Идя по этому пути, СПС, безусловно, теряет свою идентичность как «правая» партия…
Я все-таки склонен оценивать этот успех как успех в отдельно взятом регионе, имеющий ситуативный характер. Никаких глобальных побед мы не можем ожидать.
Поэтому Никита Белых, доверив свою честь и честь своей партии известному уральскому популисту Антону Бакову, совершил большую стратегическую ошибку, которая неизбежно приведет парт