Навальный, Прилепин и моральные камертоны

Моральные вопросы вновь будоражат политизированную российскую интеллигенцию. В центре моральных дилемм предсказуемо оказался Алексей Навальный — каждое его действие придирчиво рассматривается на предмет соответствия высоким этическим нормам. Но та же самая публика остается глуха и слепа к гораздо более неоднозначным поступкам других персон. Например, никаких вопросов не вызвало интервью Захара Прилепина телеканалу «Дождь».


Кадр из интервью телеканала «Дождь»

Стоило Навальному выйти из спецприемника, где он провел 25 суток, как он тут же предстал перед виртуальным морально-этическим судом. Во-первых, все принялись обсуждать, может он или не может выходить на дебаты с Игорем Стрелковым — бывшим командиром так называемых «ополченцев Новороссии».

Второй повод для дискуссий морального характера дал скандал с избитым активистом Александром Туровским, который обвинил Навального в нечуткости по отношению к себе. Пост Туровского очень одобрили те, кто любит говорить, что Навальный «идет по головам», и что люди для него ничего не значат.

Само по себе отношение к политику как к моральному камертону — вещь вредная. Понятно, что мы хотели бы видеть лидера оппозиции и потенциального кандидата в президенты честным и высокоморальным человеком. Но делать из любого политика моральный ориентир — путь в никуда. Политикам, увы, часто приходится выходить за рамки морали, это данность, от которой не уйти. Выход на дебаты с сомнительным персонажем — далеко не самое страшное, что приходится делать политикам в своей жизни.

Но еще очевиднее несостоятельность такого подхода становится, когда мы сравниваем отношение к Навальному с отношением к другим фигурам. Взять, к примеру, Захара Прилепина — писателя, отправившегося воевать на Донбасс. Когда он только объявил, что уезжает воевать, очень многие высказались в том духе, что «мы его решение не одобряем, но никому не позволим Захара осуждать». То есть в ситуации, куда более худшей с точки зрения морали, часть публики предпочла от моральных оценок самоустраниться.

На днях Захар Прилепин дал интервью «Дождю». На вопрос о том, доводилось ли ему лично убивать на Украине людей, он кокетливо отвечать не стал. Но при этом он вполне спокойно говорит о своем участии в войне на территории соседнего государства.

«В силу определенных моментов все боевые операции проходят при моем участии и при непосредственной моей разработке. Люди просто оттачивают свое умение убивать», — сказал Прилепин.

И все в порядке, никаких моральных дискуссий нет. То, что Прилепина никто особо не осуждает — понятно, с ним уже все разобрались и сделали для себя выводы. Но, например, нет и вопросов к телеканалу «Дождь». Никто не говорит, что главный и единственный либеральный телеканал «дал трибуну военному преступнику». Но ведь ситуация еще даже хуже, чем со Стрелковым. Там Навальный будет участвовать в дебатах как оппонент, он будет спорить и, возможно, осуждать Стрелкова. Здесь же «Дождь» дает Прилепину высказать и обосновать взгляды, которые фактически оправдывают войну и убийство.

Разумеется, можно сказать, что «Дождь» просто делает свою работу — в том числе эта работа заключается в том, чтобы говорить с самыми разными людьми, включая самых неприятных. И с этим можно согласиться. Но тогда надо согласиться с тем, что и Навальный делает свою работу политика. И — вот совпадение — работа политика тоже предполагает общение с самыми неоднозначными и неприятными персонажами, особенно если они выражают точку зрения какой-то части общества.

То есть если мы говорим, что работа журналиста может в какие-то моменты выходить за рамки наших высоких моральных требований, то надо согласиться, что и работа политика тоже может этим требованиям порой не соответствовать. Особенно если этот политик не занимает никаких постов, не обладает властью и вообще пока не несет никакой формальной ответственности перед обществом. Он не идет безнаказанно воевать, а, наоборот, с завидной регулярностью подвергается преследованиям за свою деятельность.

И речь даже не о том, что такие моральные претензии вовсе не нужны, а о том, насколько они неадекватны всему российскому политическому контексту. Этическая дискуссия в российской политике должна идти о том, как вернуть общество хотя бы к базовым законам и моральным принципам, а вовсе не о том, с кем можно дебатировать. У нас война под боком идет и людей ни за что в тюрьму сажают, а мы о ерунде какой-то спорим.

Алексей Шабуров