Список неизбираемых

Идея люстрации — одна из самых спорных в протестной повестке. При всей ее гипотетичности, она вызывает массу дискуссий. Кого люстрировать, как, по каким основаниям — вокруг всего этого можно ломать копья, хотя реального предмета для дебатов вроде бы нет (у власти по-прежнему находятся те, кто и должен повергнуться люстрации). И тем не менее, кажется, можно найти как минимум один бесспорный критерий для будущего ограничения политических прав: участвовать в выборах нельзя будет тем, кто сейчас эти выборы отменяет.


Фотография пресс-службы Заксобрания Свердловской области

Это был бы самый простой, самый логичный и самый очевидный шаг. Если уголовные преступления или коррупцию надо еще расследовать и доказать, если какие-то политические ошибки всегда можно списать на внешние и непреодолимые обстоятельства, если само присутствие во власти может показаться недостаточным основанием для ограничений, то принятие законов, которые ограничивают или отменяют выборы — это факт задокументированный и неоспоримый.

Любой закон кто-то вносит, кто-то принимает, кто-то подписывает — имена всех этих людей установить нетрудно. Кроме того, во время принятия таких документов всегда бывают публичные выступления политиков и «экспертов», которые поддерживают отмену выборов. Они тоже попадают в гипотетический будущий «черный список», который будет абсолютно прозрачным и понятным.

С моральной стороны к такому подходу тоже трудно придраться. Ведь если кто-то отменяет выборы или выступает за их отмену, то он тем самым признает, что народ, по его мнению, не в состоянии сделать правильный выбор и нести за него ответственность. Соответственно, было бы нечестно такому человеку выставлять свою кандидатуру для избрания этим народом. Не нравятся выборы — не участвуй в них, а мы проследим за этим.

Здесь срабатывает классический моральный закон — поступать с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Если ты отменял выборы для других людей, значит, ты не возражаешь, чтобы их отменили для тебя. И вряд ли тут можно будет придумать хоть какое-то убедительное оправдание.

Само собой, здесь будет и элемент возмездия — но не кровожадного, не жестокого, а вполне гуманного. Лишение права на участие в выборах — это не тюрьма, не конфискация имущества. Это просто политическая ответственность за конкретные действия, нанесшие ущерб политической системе страны.

Люди, которые могли бы попасть под действие таких ограничений, хорошо всем известны. Например, прямо сейчас в Свердловской области отменяют прямые выборы мэров. Только за последнее время выборы были отменены в Шалинском, Гаринском, Туринском, Березовском городских округах, Махневском муниципальном образовании и городе Лесном.

В каждом случае в Заксобрание вносится отдельный законопроект, у которого есть конкретные авторы — либо депутаты областного парламента, либо депутаты городских дум. В самом Заксобрании проводят голосования как в комитетах, так и на пленарном заседании — причем списки голосовавших иногда даже попадают в открытый доступ. Затем законы подписывает губернатор.

Например, законопроект об отмене выборов мэров Березовского, Туринска и Махнево внесли депутаты-единороссы Галина Артемьева, Максим Иванов и Олег Исаков. Затем на заседании за него проголосовало 30 человек — не только члены «Единой России», но и некоторое количество справедливороссов. Через несколько дней документ будет подписан губернатором Евгением Куйвашевым, который к тому же публично в своей недавней статье поддержал идею назначения глав городов.


Список депутатов, голосовавших за отмену выборов мэров

Такой набор имен можно составить для каждого закона: об отмене выборов губернаторов, о введении института сити-менеджеров, о всевозможных «фильтрах» на парламентских выборах. В итоге должен получиться список людей, которым в «будущей прекрасной России» нельзя будет участвовать ни в каких выборах, потому что они, эти люди, выборы не любят, считают неправильными и ненужными. А затем, если в этом еще останется необходимость, можно будет подумать и о более суровых люстрациях.

«Политсовет»