Адвокат Иван Кадочников: За свои деньги кандидат может хоть газон перед избиркомом уложить

С юридической точки зрения конфликт, разгоревшийся между кандидатами в депутаты Екатеринбургской городской думы по первому округу Евгением Боровиком и Дмитрием Головиным, является беспочвенным. Об этом ИА «Политсовет» заявил адвокат Иван Кадочников.

Напомним, член ЛДПР предприниматель Евгений Боровик подал иск в Верх-Исетский районный суд на самовыдвиженца предпринимателя Дмитрия Головина. Яблоком раздора стала публикация в номере «Нашей газеты» интервью с Головиным. По мнению Боровика, этот материал является агитацией, а значит, должен был быть оплачен из средств избирательного фонда оппонента. Головин же заявляет, что давал интервью в качестве председателя НП «Комитет 101», к выборам эта публикация отношения не имеет и оплачена она не была вообще.

«Указанная ситуация имеет мало отношения к праву, а имеет отношение только к предвыборной агитации. Формально любое изображение кандидата и любой его материал, направленный на создание положительного образа у избирателя, является агитацией. И подлежит оплате из избирательного фонда кандидата. Решение об этом должна принимать окружная избирательная комиссия, куда обращаются с жалобой на оппонента», — считает Иван Кадочников.

По мнению адвоката, с точки зрения чистой юриспруденции Головин должен был оплатить публикацию из средств фонда, поскольку в предвыборный период размещение в периодическом издании фотографии кандидата и интервью с ним, скорее всего, будет судом признано агитацией.

«Основанием для аннулирования регистрации кандидата на данных выборах является использование средств на сумму более 5% от избирательного фонда. Так как избирательный фонд кандидатов составляет 900 тыс. рублей, а размещение данного агитационного материала, скорее всего, произведено на сумму меньше 45 000 руб., соответственно, максимум, что получит Головин, — предупреждение окружной комиссии и уничтожение тиража силами кандидата или иных компетентных органов», — пояснил Кадочников.

«Господин Боровик, в свою очередь, несколько некорректен в своих высказываниях: его вообще не касается, как и куда тратит пожертвования кандидат Головин. Головин может хоть газон перед избиркомом выложить зимой, лишь бы расходы были оплачены из средств избирательного фонда. Об этом Боровику расскажет любой юрист, хотя бы раз открывавший избирательное законодательство. Соответственно, подача иска в суд — шаг популистский и юридически бесполезный», — добавил адвокат.

«В данной ситуации очень жалко Верх-Исетский суд, который будет вынужден рассматривать данное дело. У суда жесткие сроки, и юридическое сообщество искренне надеется, что судья, рассматривающая дело, разберется за одно судебное заседание. Ибо время работы суда — не резиновое», — констатировал адвокат.