Прогноз ВЦИОМ: что это было?

Прошедшие выборы губернатора Свердловской области не были богаты на интриги. Пожалуй, единственным крупным скандалом стало появление прогноза ВЦИОМ, который предсказал единороссу Денису Паслеру всего 54%. Прогноз не сбылся: Паслер набрал больше 61%. И теперь остался вопрос: почему государственная социологическая структура так ошиблась в своих предсказаниях?


Источник: Аналитический центр ВЦИОМ

Прогноз ВЦИОМ был опубликован за 10 дней до единого дня голосования и произвел эффект разорвавшийся бомбы в политическом сообществе Свердловской области. Губернаторская кампания к тому времени шла спокойно и своим чередом, все были уверены, что Денис Паслер наберет не меньше 60%. И когда ВЦИОМ, работающий с администрацией президента РФ, предсказал 54%, это стало для местной элиты шоком.

Этот прогноз стали бурно обсуждать эксперты как на федеральном, так и на региональном уровне. Мнения разделились: кто-то писал, что ВЦИОМу можно верить, а кто-то выражал скепсис.

«Похоже, что в Свердловской области Паслер в запросы и ожидания екатеринбуржцев и других не очень-то попал. Так и до ностальгии по Куйвашеву дойдет», — писал политтехнолог Константин Калачев.

«Учитывая прагматизм уральцев, а также как всегда эффективную мобилизацию промышленных предприятий, я уверен, что Паслер за три дня голосования получит результат выше, чем прогнозные цифры», — возражал политолог Павел Данилин.

Те, кто выражал скепсис по поводу доклада (в их числе был и автор этой статьи), оказались правы. Паслер получил на выборах 61,3%, то есть на 7,2% больше, чем предсказывал ВЦИОМ. И это не единственная ошибка прогноза. Авторы исследования предрекали четвертое место и 9,9% голосов Ранту Краеву («Новые люди»). Однако он провалил выборы, заняв последнее место с 2,7% голосов. Ошибся ВЦИОМ и в прогнозировании явки: прогноз составлял 30,4-34,6%, а на участки пришло 39,9% свердловчан.

Конечно, сейчас и ВЦИОМ, и те, кто поддержал его прогноз, предпочтут об этом поскорее забыть. Но чтобы таких историй не повторялось в будущем, есть смысл порассуждать о том, почему прогноз не совпал с реальностью. Тому может быть несколько объяснений.

Первое объяснение — дата опроса. Как сказано в презентации ВЦИОМ, прогноз подготовлен на основе опросов, проведенных в регионах страны 5-19 августа 2025 года. Когда проходили замеры именно в Свердловской области, не известно. Но даже если взять крайнюю дату 19 августа — то это почти за четыре недели до дня голосования. Само собой, за это время в избирательной кампании может произойти множество самых разных событий, влияющих на предпочтения избирателей.

В Свердловской области именно последние четыре недели были наиболее насыщенными в плане предвыборной активности. Денис Паслер провел множество мероприятий в городах области, в том числе выступил на Дне города в Екатеринбурге. Его конкуренты именно во второй половине августа начали распространять свои газеты и буклеты. Очень сложно представить, что прогнозная модель ВЦИОМа могла как-то учесть всю эту разнонаправленную активность и предсказать, как за месяц изменятся симпатии свердловчан.

Второе объяснение — недостатки самой авторской методики расчета прогноза. ВЦИОМ для своих расчетов не просто берет цифры последнего опроса, но и применяет к ним различные коэффициенты.

«В расчетной модели учитываются: информированность, интерес к выборам, мотив голосования, разные обстоятельства. Настройка коэффициентов модели проводится с помощью экспертных опросов», — говорится в презентации прогноза.

По такой же методике ВЦИОМ обсчитывает и другие выборы, например выборы президента (для них опросы проводятся не за месяц до голосования, а намного позже). И если сравнить прогноз с реальными результатами президентских выборов, то ВЦИОМ в 2012-2024 годах всегда предсказывал победителю Владимиру Путину меньше, чем он получал в итоге.

Так, в 2012 году ВЦИОМ прогнозировал Путину 56,6%, Путин получил на выборах 63,6%. В 2018 прогноз был 69-73%, реальный результат президента — 76,69%. На последних по времени выборах ВЦИОМ предсказывал Путину 82%, Путин получает 87,28% голосов. То есть прогноз оказывался на 4-7% меньше, чем реальный результат.

Кроме того, имеет смысл посмотреть, сбылись ли прогнозы ВЦИОМ для других регионов, в которых в 2025 году проводились замеры.

— В Ленинградской области ВЦИОМ предсказал губернатору Александру Дрозденко 82%, Дрозденко получил 84,2%.
— В Севастополе прогноз для Михаила Развожаева был 79,7%, реальный результат — 81,72%.
— В Оренбургской области врио губернатора Евгению Солнцеву прогнозировалось 75,9%, а он набрал 83,85%.
— В Краснодарском крае прогноз ВЦИОМ для губернатора Вениамина Кондратьева был 74,1%, но Кондратьев получил 83,17%.
— В Иркутской области губернатор Игорь Кобзев, согласно ВЦИОМу, должен был получить 71,8%, а получил лишь 60,79%.
— В Костромской области губернатору Сергею Ситникову социологи предсказали 69,3%, а он набрал 67,63%.
— В Новгородской области прогноз для врио губернатора Александра Дронова был 64,9%,реальный результат — 62,19%.

Таким образом, ни в одном регионе ВЦИОМ не предсказал результат с точностью до единиц. Да, в некоторых регионах разница между прогнозом и результатом составила меньше 2%. Но в некоторых случаях ВЦИОМ ошибся и на 9%, и на 11% — причем как в сторону завышения, так и в сторону занижения.

Эти результаты могут говорить о том, что методика ВЦИОМ несовершенна, и слепо доверять ей только потому, что это государственная структура, работающая с Кремлем, нельзя.

Наконец, есть еще и третья группа объяснений, которая сводится к тому, что ВЦИОМ специально показал заниженный прогноз для Паслера. Сторонники этой теории считают, что таким способом Москва хотела подстегнуть местный штаб к более активным действиями. И якобы только благодаря этому Паслер смог набрать больше, чем прогнозировалось.

Как и любую теорию заговора, эту теорию сложно опровергнуть, потому что она строится на непроверяемых посылках. Впрочем, хорошим опровержением могут послужить приведенные выше цифры по другим регионам: расхождения были везде, и нет оснований верить, что только по Свердловской области был какой-то хитрый заговор с целью простимулировать местных администраторов.

По итогам этой истории все останутся при своем. ВЦИОМ так и останется ВЦИОМом — крупнейшим игроком на рынке опросов, и его исследования все равно будут привлекать внимание. Штаб Паслера всегда может похвастаться тем, что дал больший результат, чем ему предрекали москвичи. Что до экспертного сообщества, то ему можно только пожелать быть осмотрительнее и разборчивее в своих суждениях.

Алексей Шабуров