Итоги выборов президента: что получилось и не получилось у Путина и его противников

В России прошли президентские выборы. Предсказуемую победу на них одержал действующий глава государства Владимир Путин, для которого это будет уже четвертый президентский срок. Впрочем, результат Путина — не самое интересное, о чем можно поговорить по итогам голосования.


Фотография с официального сайта Кремля

Выигравший и проигравшие

После обработки 99% протоколов у Путина 76,67% голосов — это исторический рекорд для выборов президента России. В абсолютных цифрах результат президента также рекордный: больше 56 миллионов голосов. Раньше более 50 миллионов набирал только Дмитрий Медведев в 2008 году. По сравнению с 2012 годом электорат Путина увеличился на 10 миллионов человек.

Ничего удивительного в таком результате нет. Итог голосования довольно точно характеризует состояние политической системы России, полностью ориентированной на одного человека. Начиная с 2014 года все соцопросы показывали наличие 86% россиян, одобряющих все действия президента. На выборах эти 86% трансформировались в 76% голосов. Социологам и политологам еще предстоит ответить на вопрос, куда «потерялись» остальные 10%.

На втором месте оказался Павел Грудинин, за которого проголосовало 11,79% избирателей. Для человека, чьего имени еще полгода назад практически никто не знал, это просто отличный результат. Однако если рассматривать Грудинина не как «новое лицо», а как кандидата от КПРФ, то тут уже не всё столь безоблачно. За кандидата от компартии на этот раз проголосовало 8,6 миллионов человек, и это почти на 4 миллиона меньше, чем голосовало за Зюганова в 2012 году. Коммунисты теряют свой электорат, и даже привлечение яркого новичка им не помогло. Кроме того, Грудинин показал далеко не лучший результат в родной Московской области: там его поддержало 12,8% голосов (а в Алтайском крае, например, 23%). Так что если Грудинин и вправду собирается выдвигаться в губернаторы Подмосковья, то ему есть над чем задуматься.

У Владимира Жириновского по итогам выборов 5,6% голосов, и может показаться, что он существенно просел по сравнению с предыдущими выборами. Однако в реальности электорат Жириновского стабилен — те же самые 4 с небольшим миллиона человек, которые традиционно поддерживают лидера ЛДПР. Этот результат даст Жириновскому шанс продержаться на политической сцене до следующих выборов в Госдуму.

Ксения Собчак и Григорий Явлинский на двоих получили около 2 миллионов голосов. Результат Собчак — 1,67%, результат Явлинского — 1,04%. Проигрыш Явлинского существенно болезненнее: он набрал в два раза меньше, чем партия «Яблоко» на прошлых думских выборах. Плохая новость для Явлинского, но хорошая для «Яблока» — похоже, партия как бренд популярнее, чем ее бессменный лидер.

Явка за Путина

Главной темой и главной интригой выборов были не результаты кандидатов, а явка. Именно на повышение явки были брошены все силы, которыми обладает государственная власть. Мобилизация электората носила беспрецедентный характер. Так, голосовать заставляли работников даже тех предприятий, где подобного принуждения ранее не практиковалось.

И несмотря на все усилия, явка по итогам выборов оказалась вовсе не впечатляющей: только 67%. Это чуть больше, чем в 2012 году (тогда было 65,3%), но меньше заветных 70% и даже меньше 69%, которые были на выборах в 2008 году.

Доля мобилизованного электората в этих 67% была крайне высока — об этом можно судить по динамике явки. Практически во всех регионах голосование было особенно активным с утра. Если сравнивать первые несколько часов, то на участки пришло в два раза больше избирателей, чем в 2012 году. Однако к вечеру явка скорректировалась и дошла до тех средних значений, которые обычно и бывают на выборах президента. Разгадка такого явления очень проста: в первые часы голосовали те, кому нужно было до 12 часов отчитаться перед начальством о посещении участка. Не секрет, что во многих организациях такие отчеты собираются именно в первой половине дня.

Судя по цифрам, может показаться, что борьба за рекордную явку оказалась бессмысленной — ведь поставить рекорд у власти не получилось. Однако с точки зрения результата Путина мобилизация была крайне эффективной: судя по всему, мобилизованный электорат и дал те самые дополнительные 10 миллионов голосов по сравнению с 2012 годов.

Забастовка, Навальный и Собчак

Отдельная тема, связанная с выборами 2018 года — это «забастовка избирателей», объявленная Алексеем Навальным. Вокруг нее было много споров — и они, судя по всему, продолжатся и после выборов. Была ли забастовка успешной или нет?

С одной стороны, можно сказать, что забастовка отчасти удалась. Фантастической явки на выборах не было. С другой — забастовка, как и было предсказано, дала прирост процента Путину. Антипутинский электорат на выборы не пошел (это видно по результатам Собчак и Явлинского), а мобилизованный пропутинский электорат, напротив, принял участие в выборах и дал президенту рекордные 76%.

В этой двойственности кроется главная проблема «забастовки избирателей» как политической стратегии. Она изначально была сомнительной именно с точки зрения результатов: ее организаторы не ставили перед собой и перед своими сторонниками никаких конкретных целей. Изначально не было понятно, по каким критериям мы могли бы судить об успехе или провале забастовки — по низкой или высокой явке, по числу наблюдателей, по числу выявленных нарушений, по проценту Путина?

Единственная понятная политическая цель забастовки, которая не проговаривалась, но которая была реализована, состояла в том, чтобы обеспечить Навальному присутствие в политической повестке на протяжении всей кампании. Это у него получилось: и даже в день голосования Навальный попал в первые строчки новостей благодаря своему спору с Ксенией Собчак.

Нет сомнений, что разочарованных в забастовке будет немало. Наверняка среди сторонников Навального были те, кто всерьез надеялся, что явку можно будет серьезно снизить. Этого не получилось и — при огромной разнице в ресурсах между властью и оппозицией — не могло получиться. В этом смысле забастовка изначально была не самой удачной стратегией, и многие об этом говорили с самого начала.

Но и Навального тоже можно понять — лишившись права на участие в выборах, ему нужно было всеми силами попытаться остаться протестным лидером номер один. Власть усложнила ему задачу, выставив на выборы в качестве «либерального кандидата» крайне непопулярную в народе Ксению Собчак. Навальный мог либо поддержать ее, уйдя на вторые роли, либо искать свой собственный путь, не поступившись лидерством. Он выбрал второй вариант — организовал заведомо сомнительную забастовку, но остался при этом самостоятельным игроком.

Теперь вся борьба у Навального впереди: Собчак уже дала понять, что после выборов продолжит политическую деятельность, и ее новый проект с Дмитрием Гудковым, вопреки всем заявлениям, станет очевидным конкурентом для Навального и сети его штабов.

Несмотря на то, что Собчак не набрала и 2% голосов, ее выдвижение оказалось крайне удачной находкой для власти. Даже если с ее помощью полностью нейтрализовать Навального не удалось, то проблем ему это точно прибавило.

Алексей Шабуров