Запрет парковок и политическая философия

На портале «Российская общественная инициатива» появился законопроект о полном запрете парковок во дворах. Несмотря на то, что проекты на РОИ, собравшие нужное количество голосов, еще никогда не превращались во что-то реальное, по поводу запрета парковок развернулась нешуточная дискуссия. Это можно понять — тема касается всех. И хотя формально она никак не затрагивает политику, вся эта дискуссия носит именно что политический и даже политико-философский характер.



Понятно, что законопроект, появившийся на РОИ, не примут. Но проблема с парковками действительно есть, количество комментариев и степень их ожесточенности — тому подтверждение. Одни выступают за запрет парковок во дворах (так будет чище, свежее, красивее), другие — категорически против запрета (люди купили машины, и им негде их ставить).

Налицо борьба за пространство, которую ведут между собой две довольно аморфные и не организованные группы общества. Сама по себе эта борьба — нормально явление. Вся история человеческих обществ — это борьба за какое-нибудь пространство, как внутри территории, на которой проживает общество, так и вне ее.

Другое дело, что бороться можно разными способами. Есть две модели — война всех против всех или же общественный договор. Во втором варианте к делу подключается государство, создаваемое обществом для урегулирования споров.

Но в случае с парковками заключить общественный договор не получается, хотя, наверное, мы видим как раз попытки сделать это. Тем более что фигура государства незримо присутствует рядом.

Мы видим, как одна группа призывает на свою помощь государство, требуя от него запретить другой группе парковаться во дворах. То есть государство используется здесь именно в своей насильственно-запретительной ипостаси, как карающее орудие.

Парадоксально, но уповая на всесильную карающую длань государства, антипарковочники отказывают государству в способности и праве позаботиться о своих гражданах. «Если вы купили машину, это не значит, что государство или муниципалитет должно обеспечить вам парковку», — таков тезис сторонников запрета. В их представлении мы получаем жесткую авторитарную модель государства, созданного для того, чтобы запрещать и наказывать. В способность государства решить спор мирным путем и попытаться найти решение, удобное для всех, кажется, уже мало кто верит. Неудивительно, если государство действительно начинает вслед за этими чаяниями вести себя именно таким образом.

Между тем сам тезис «Если вы купили машину, это не значит, что государство или муниципалитет должно обеспечить вам парковку» требует своего обоснования. Это не аксиома и не естественный закон. На самом деле, это общество должно решать, что именно для него должно делать государство. Если оно решит, что государство должно обеспечить всем парковку и для этого будет достаточно ресурсов, то так оно и будет.

Может оказаться и так, что, напротив, общество согласится с этим тезисом. В любом случае, нужны ясные и понятные процедуры обсуждения этого тезиса и его принятия. Тут могут быть разные способы — выборы, референдумы, законодательный процесс — но в любом случае, принимать его на веру и соглашаться с ним просто так нельзя.

Разумеется, для достижения консенсуса и даже для попытки его достижения нужно определенное качество и общества, и государства. Степень ожесточенности, с которой идут дискуссии, показывает, что в России с этим всё далеко не очень хорошо.

Да, проблема парковок действительно есть, и с годами она будет усугубляться. Решение искать надо. Но, может быть, не надо спешить звать на помощь государство с его запретительно-насильственными механизмами? Возможно, это как раз тот случай, когда проблема решается низовым самоуправлением. Жители каждого конкретного двора должны собраться и решить, должны ли их двор использовать под парковку. Наверняка принять такое решение будет трудно, но зато люди будут понимать ответственность за то, что они решат, и смогут взвесить именно свои, конкретные, а не чьи-то абстрактные интересы.

Те же, кто предлагает запрет на государственном уровне, совершают хорошо знакомую политическую ошибку, которая чаще всего совершается именно государством. Имея в своей голове красивую и привлекательную картинку (зеленый двор без парковок), они пытаются насадить эту картинку на сложную и противоречивую реальность, где живут разные и вполне конкретные люди (у многих из которых свои представления о прекрасном и комфортном).

Давайте представим, что будет, если такой запрет вдруг введут, если во дворах действительно запретят парковаться. Сотням тысяч людей вдруг станет некуда ставить свои машины. Очевидно, это будет не только их личной, но и социальной проблемой — большой проблемой больших городов. Антипарковочники скажут: «Ваша машина — ваши проблемы. Ищите место в гаражах и на стоянках». Но, во-первых, гаражей и стоянок одномоментно столько не появится. Во-вторых, люди, покупавшие машину, в момент покупки не были осведомлены о том, что законы и правила изменятся и что им ее некуда будет ставить. Ясно, что если бы эти условия (невозможность бесплатно ставить машину во дворе, необходимость тратиться еще и на паркинг) были известны заранее, многие люди отказались бы от покупки. Но раз они ее купили в одних социальных условиях, то менять правила и ухудшать эти условия было бы без их согласия несправедливо.

Итак, что мы имеем. Призыв к запрету парковок во дворах — это поддержка авторитарно-запретительных функций государства, а также явная социальная несправедливость по отношению к тем, у кого уже есть автомобиль. Еще раз, это не значит, что проблемы нет и что ее не надо решать. Проблема есть, решать надо. Но очевидно, что здесь надо искать более умные и тонкие подходы и, по возможности, пытаться выстраивать диалог. Это был бы хороший шанс начать строить низовое самоуправление, но любые требования запретов могут погубить это на корню.

Алексей Шабуров