«Уральский рабочий»: Вогнать в депрессию

Способна практика реализации областной программы поддержки депрессивных территорий
Практика составления и реализации областных целевых программ (в обиходе чаще именуемых губернаторскими) в последние годы не раз подвергалась критике со стороны думской оппозиции — депутатов фракций «Наш дом — наш город», «Единство и Отечество» и ряда других.
Действительно, за красивыми словами, за показным рвением в решении той или иной проблемы, выписанной крупными буквами на титульном листе соответствующей программы, порой стояли цели либо исключительно популистские, либо связанные с не вполне легитимным перераспределением бюджетных средств.
Программа государственной поддержки депрессивных территорий — Байкаловского, Гаринского, Серовского, Таборинского и Тутулымского районов, — рассчитанная на 2003 — 2005 годы, подобными изъянами, казалось бы, не страдает. Слабым, безусловно, область должна помогать, а то, как она собиралась это делать, хотя и вызвало в свое время определенные замечания, но в принципе было поддержано всеми. Однако реализация программы вызывает немало вопросов. Своего рода обострение темы произошло на этой неделе, когда губернатор внес на рассмотрение областной Думы законопроект о внесении изменений в пресловутый документ, принятый в декабре 2002 года.
— Мероприятия, запланированные программой, разделены на три этапа, — комментирует ситуацию депутат областной
Думы Сергей Архипов, — причем на каждом из них должны решаться свои задачи. На первом предусмотрены работы, направленные на решение неотложных проблем жителей: прокладка водопровода, ремонт и строительство школ, больниц, детских дошкольных учреждений и т. п. На втором — создание условий для последующего развития этих территорий, в частности, улучшение транспортной доступности населенных пунктов за счет строительства дорог, мостов, взлетно-посадочной полосы, без чего невозможно привлечь в эти отдаленные места инвестиционный капитал. Третий этап предполагает дальнейшее улучшение положения дел, например, закупку нового оборудования для школ и подобные мероприятия в иных сферах.
Но что мы видим на практике? Первый этап, который по срокам должен быть уже завершен, профинансирован всего на 53 процента. Само по себе это очень печально, но, увы, такое бывает. Недоумение вызывает не столько это, сколько то, что мы хотим на этом остановиться, заняться реализацией планов второго этапа, а к окончанию первого приступить после годичного перерыва, одновременно с третьим этапом.
Я как инженер-строитель могу сказать, чем это обернется. Например, строится школа: заложен фундамент, начата кладка, и — остановились. Что будет на этом месте через год? Разрушенную кирпичную кладку придется делать заново, заново надо будет рыть траншеи под водопровод и т. д. То есть вложенные сегодня в строительство 15 миллионов рублей завтра придется фактически вкладывать заново.
Можно ли этого избежать? Да, можно, но для этого следует провести большую работу по оценке состояния каждого из начатых объектов, по составлению новых графиков строительства, которое должно быть продолжено именно сейчас, но заниматься этим в областном правительстве, похоже, не хотят.
Когда принималась эта программа, мы с коллегой Владимиром Крицким отмечали ее недостатки, связанные с произвольным включением именно этих территорий в список нуждающихся в поддержке, именно этих объектов в число первоочередных, однако сочли положительным само намерение хоть кому-то помочь. Но сегодня очевидно, что эта программа положения не исправит и по истечении ее сроков мы, боюсь, вернемся к тому, с чего начинали, из-за странного подхода к решению чисто технических вопросов. Причем касается это не только объектов первого этапа. Так, на сооружении взлетно-посадочной полосы в Гарях почему-то планируется остаток средств в 800 тысяч рублей освоить в 2005 году. Разумно ли после окончания нынешнего строительного сезона снова потом завозить туда тяжелую технику ради такого, в общем, незначительного объема работ?
Мы что, настолько богаты, чтобы, не счит