Наблюдая за обсуждениями этой темы, можно увидеть, что для многих прямые выборы кажутся какой-то панацеей. Люди думают или заставляют других думать, что возврат выборов сам по себе решит если не все проблемы Екатеринбурга, то многие из них. Но как бы горько это ни звучало, на самом деле это не так.
Нужно сразу сделать оговорку: безусловно, выборы — лучше, чем невыборы. Всегда хорошо, когда население выбирает власть, и чаще всего не очень хорошо, когда это не так. Но если «приземлить» тему на существующие политические и экономические реалии, то окажется, что для Екатеринбурга возврат выборов будет иметь в лучшем случае психологический эффект, но в реальности мало что изменит (а может даже и ухудшить).
Первым делом нужно развенчать один миф, связанный с выборами мэра. Сторонники прямых выборов говорят, что избранный мэр не будет зависеть от городской думы и будет защищен от возможного давления депутатов. Точно так же сторонники нынешней схемы непрямого назначения говорят, что, напротив, при существующей схеме мэр более подотчетен думе, чем при прямых выборах, и это хорошо.
В реальности же способ избрания мэра никак не влияет на его отношения с думой. С юридической точки зрения нет никакой разницы, избран мэр или назначен. Порядок его отставки, как и другие особенности отношений с депутатами, в обоих случаях одинаковы.
Если кто-то думает, что депутаты постесняются или побоятся предъявлять претензии к всенародно избранному мэру, то он недооценивает степень цинизма депутатов. Если дело дойдет до реального конфликта, депутатов не остановит ничто, и примеров тому было много в разных городах. Екатеринбург тоже знает об этом не понаслышке: в 2018 году депутаты фактически вынудили уйти в отставку всенародного избранного главу Евгения Ройзмана, и ничего их не смутило.
Так что с точки зрения отношений с депутатами городской думы наличие или отсутствие прямых выборов реального значения не имеет. Значение будет иметь расклад сил в думе, наличие в ней лояльных мэру депутатов, но это решается совсем не на выборах мэра. Выборы депутатов в этом плане намного важнее, но это мало кто осознает (кроме самой власти, разумеется).
Второй аспект и второй источник политических проблем для любого мэра — это отношения с областной властью. Вот здесь прямые выборы действительно могут сыграть свою роль.
Как нетрудно понять, есть два возможных варианта. Первый — когда мэр так или иначе конфликтует с региональной властью. При прямых выборах такая вероятность куда выше. Действительно, региональным чиновникам гораздо сложнее повлиять на выбор населения, чем на 30-40 депутатов, так что у горожан больше шансов избрать независимого мэра. Собственно, за всеми призывами к возврату прямых выборов стоит именно этот мотив — избрать градоначальника, который не будет подконтролен «области».
Избрание такого независимого мэра действительно может принести психологическое удовлетворение горожанам, позволит им чувствовать себя хозяевами в городе. Но политическая практика последних лет такова, что успешно работать этот мэр не сможет. Отношения между муниципалитетами и регионами выстроены так, что любой город, даже такой развитый, как Екатеринбург, сильно зависит от субсидий из областного бюджета. И «область» может легко оставить независимого мэра без денег на дороги — или выделять эти деньги, например, в сентябре. Такие случаи хорошо известны. Если брать для примера не только Екатеринбург, то можно вспомнить Нижний Тагил тех времен, когда там была мэром Валентина Исаева, избранная вопреки воле областных властей. Дороги за четыре года ее правления просто начали разваливаться.
Независимый мэр подвергается еще одной опасности — пристальному вниманию со стороны силовиков. Риск стать фигурантом уголовного преследования у такого мэра намного выше, и здесь тоже есть много примеров, самый известный из которых — дело бывшего мэра Ярославля Евгения Урлашова.
Как бы грустно это ни звучало, но у независимого мэра, неугодного областной власти, почти нет возможности стать успешным и принести городу пользу, будь он даже тысячу раз талантливым управленцем. Рано или поздно он встанет перед выбором — или идти на поклон к губернатору, или смириться с тем, что денег на реализацию своих проектов у него не будет. В обоих случаях избиратели будут к концу его правления сильно разочарованы.
Есть и второй вариант, когда на прямых выборах мэром избирается кандидат, лояльный областным властям. Это может произойти как потому, что такого кандидата действительно поддержат избиратели, так и вследствие активного использования административного ресурса. В этом случае никакой разницы между избранным и назначенным мэром люди не увидят, разве что кроме уже упомянутого психологического эффекта. Если кому-то кажется, что избранного мэра будут меньше критиковать, то можно напомнить, как в свое время екатеринбуржцы критиковали Аркадия Чернецкого (призывы «вымыть город» и прочее).
Подводя итог, можно сказать, что в современных российских реалиях мэр может эффективно работать только тогда, когда его поддерживают и губернатор, и городская дума. И, скажем так, прямые выборы его к этому автоматически не приближают.
В этом, само собой, нет ничего хорошего. Это действительно плохо, когда вышестоящие власти давят избранного градоначальника и не дают ему работать. Но именно так выстроена система муниципально-региональных отношений в России. В этой системе факт наличия или отсутствия прямых выборов на самом деле мало что значит, а иногда может даже навредить. Поэтому нужно сказать правду: возвращение прямых выборов автоматически не решит никаких проблем, а может даже усугубить и без того сложные политические отношения в городе. Здесь нужны решения более высокого порядка, касающиеся всей системы местной власти в России, в том числе межбюджетных отношений, распределения полномочий между регионами и муниципалитетами. Но об этом как раз мало кто говорит — все отвлекаются на красивый, но зачастую бесполезный лозунг возвращения прямых выборов.
Алексей Шабуров
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021