После статьи
В статье «Кризис и хаос: приговор культурной политике Екатеринбурга» мы привели одиннадцать выдержек из доклада «Екатеринбургский пульс», подготовленного Эдуардом Бояковым по заказу Управления культуры Екатеринбурга. Каждая из этих цитат содержала выводы о неудачном культурном администрировании в Екатеринбурге за последние 15 лет — то есть за те годы, что Управлением культуры руководит Татьяна Ярошевская. Мы не придумали эти цитаты и выводы, мы взяли их из доклада, оплаченного из бюджета города. Стоит отметить, что использованные в статье цитаты — лишь часть негативных оценок, вынесенных экспертами. Мы лишь обратили внимание на то, что Управление культуры фактически заплатило за приговор самому себе. В этом, конечно, есть ирония, но на самом деле — повод для серьезного разговора.
Но серьезного разговора, на который мы рассчитывали, публикуя наш материал, не получилось. «Политсовет» направил запрос в Управление культуры с просьбой прокомментировать выводы, содержащиеся в докладе. Мы получили два ответа: формальный и неформальный.
В формальном ответе говорится о том, что, во-первых, управление не будет комментировать содержание доклада, а, во-вторых, что текст доклада — не окончательный, и надо дождаться финальной версии. Когда она выйдет, не уточняется. Такой ответ не продвигает дискуссию вперед, но его можно принять.
А вот неформальный ответ оказался куда более резким. Он появился на странице Татьяны Ярошевской в Facebook. Как это часто бывает, чиновница обвинила во всем журналистов — то есть нас. Статью «Политсовета» она назвала «примером худшего из жанров местной журналистики, который называется «мухи съели пограничника…». «Сиюминутная политика, как хвост у лошади, всегда хочет ей управлять», — написала начальник Управления культуры Екатеринбурга. Получилось образно и метафорично, но по существу Ярошевская ничего не сказала. Согласна ли она с выводами «Екатеринбургского пульса», имеющими непосредственное отношение к ней самой, мы так и не поняли. Вместо этого прозвучала странная фраза про «сиюминутную политику». Как мы знаем, слова про политику часто говорят тогда, когда хотят увести разговор в сторону.
Скриншот записи Татьяны Ярошевской в Facebook
В этот момент мы стали подозревать, что с «Екатеринбургским пульсом» что-то может быть не так. В самом деле, на доклад потрачены серьезные средства, несколько миллионов рублей, он должен был стать настоящей вехой в культурной жизни Екатеринбурга, но пока создается ощущение, что гора родила мышь. Целиком доклад прочитали единицы, публичное его обсуждение прошло только однажды — на форуме «Культуралика» в феврале этого года, а теперь выясняется, что надо ждать финальную версию, но когда она будет, неизвестно.
История с Воронежем
Тут самое время вспомнить, что доклад «Екатеринбургский пульс» — не первый в своем роде. В 2013 году Эдуард Бояков выпустил аналогичный доклад под названием «Воронежский пульс», оплаченный, впрочем, за счет частных, а не бюджетных денег. Тогда Бояков работал ректором Воронежской государственной академии искусств. В Воронеже его доклад вызвал куда больший резонанс, чем в Екатеринбурге. Публикации местной прессы тех лет повествуют о жарких спорах и дискуссиях вокруг «Воронежского пульса»: деятели воронежской культуры активно спорили и даже ругались с Бояковым, доказывали его неправоту и некомпетентность. Но самое интересное, что тогда тоже всем обещали финальную версию доклада, в которой все замечания будут учтены.
Мы сделали две вещи. Во-первых, сравнили «Воронежский пульс» с «Екатеринбургским». Во-вторых, запросили у департамента культуры Воронежской области итоговую версию доклада.
Если сравнить два доклада через систему «Антиплагиат», то окажется, что их тексты частично совпадают. В основном это касается теоретической части доклада — той, что готовили «хэдлайнеры». Если быть совсем точными, у докладов совпадает 8,72% текста. Некоторые абзацы заимствованы практически полностью. Это не делает екатеринбургский доклад автоматически некачественным, но скорее говорит о степени добросовестности Боякова, а также о невысокой требовательности заказчиков, которых, похоже, не сильно беспокоила оригинальность работы. В конце концов Бояков заимствовал у самого себя, не делая при этом никаких ссылок — это не очень красиво, но ничего криминального тут нет.
Фрагменты скриншотов системы «Антиплагиат»
Тем не менее получить через 5 лет и за другие деньги практически ту же вводную часть — странно и обидно для Екатеринбурга. Неужели за 5 лет ничего существенного в стране не произошло, и титульный автор доклада не видит разницы между Воронежем-2013 и Екатеринбургом-2018 в теоретическом аспекте?
А вот ответ из департамента культуры Воронежской области был более неожиданным. Оказалось, что финальную версию доклада Бояков так и не представил.
«Исследовательской группой доработка доклада по итогам общественных обсуждений не была завершена, в 2015 году Э. Бояков оставил пост ректора Воронежской государственной академии искусств и уехал из региона», — ответили в департаменте.
Учитывая это, есть серьезные сомнения в том, что мы увидим итоговую версию и екатеринбургского доклада. Тем более что Бояков недавно возглавил МХАТ имени Горького, и ему теперь явно не до Екатеринбурга. Но самое главное, возникает вопрос: если столь нехитрое расследование смогли провести журналисты, то почему его не провело Управление культуры Екатеринбурга? Заказывая Боякову доклад, знали ли екатеринбургские чиновники о воронежской истории? Не вызвала ли она у них вопросов? Почему, принимая работу, они не озаботились проверить оригинальность текста?
Вопросы без ответов
Здесь мы возвращаемся к тому же, с чего начали: к качеству культурного управления в Екатеринбурге. Получается, что не только текст «Екатеринбургского пульса», но и сама история его появления и последующая судьба свидетельствуют о больших проблемах в администрировании культуры Екатеринбурга. Если даже подготовка и публикация простого доклада сопровождаются скандалами и нареканиями, то что говорить о более сложных процессах.
Теперь Управление культуры Екатеринбурга стоит перед непростым выбором и даже несколькими выборами. Первый выбор: настаивать или нет на публикации финальной версии доклада? Если не настаивать, то возникает вопрос: не напрасно ли были потрачены бюджетные средства, причем немалые?
Второй выбор: если все-таки публиковать итоговый текст доклада, то каким он должен быть? Оставить всё как есть — значит подтвердить тот неутешительный диагноз самим себе, который содержится в «Екатеринбургском пульсе». Если изменить текст, убрав всю критику, это тоже вызовет обоснованные вопросы и разговоры о цензуре.
Мы задали Управлению культуры прямой вопрос, когда выйдет обещанная и анонсированная итоговая версия. Ответа, конечно, не последовало. «Екатеринбургский пульс», похоже, повторяет судьбу «Воронежского». Мы надеемся, что рано или поздно последуют комментарии от непосредственных руководителей начальника Управления культуры.
Как мы видим, ситуация действительно непростая. Каждый выбор сулит неприятности и выставит Управление культуры не в лучшем свете. Но есть, конечно, еще один путь: ничего не делать, надеяться, что всё скоро забудется, а на любые вопросы и претензии отвечать красивыми метафорами и намеками на политику. Что ж, хорошо, мы всё поняли. Только вызывает удивление, что администрация города до сих пор никак не отреагировала и не оценила потраченные ресурсы и силы на «Екатеринбургский пульс» и не дала должную оценку результатам этого экспертного исследования. Тем не менее люди культурные и интеллигентные, которых в Екатеринбурге пока еще много, рано или поздно этот вопрос зададут напрямую. И тогда разговорами «о сиюминутной политике» не отделаться.
«Политсовет»
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021