Фотография с сайта избирательной комиссии Свердловской области
Согласия во мнении нет даже у тех, кто считает себя противником действующей областной власти. К бойкоту призывают сторонники Евгения Ройзмана и Алексея Навального. Но есть немало тех, кто считает нужным прийти и проголосовать, например, за Константина Киселева как наиболее либерального кандидата.
Минусы обоих подходов хорошо понятны. Бойкот выборов повышает результат кандидата от власти (в случае со Свердловской областью — Евгения Куйвашева). Если его противники не придут на выборы, то процент проголосовавших за врио губернатора будет очень высоким. Но если прийти на выборы и голосовать «за любого другого», то повышаешь явку — то есть снова играешь на руку власти.
Так что же делать? Чтобы ответить на этот вопрос, надо разделить все возможные аргументы на три категории — политические, моральные и эстетические.
Политика
Политические аргументы сводятся к тому, что действия избирателей смогут тем или иным образом изменить политическую ситуацию после выборов. Например, подорвать легитимность выборов. Или ослабить политические позиции власти. Или продвинуть политическую карьеру того или иного кандидата. Или поддержать конкретную политическую партию (почему бы и нет). В этом случае наши действия рациональны и нацелены на определенный результат.
Но давайте признаемся честно: выборы губернаторов вообще и выборы губернатора Свердловской области в частности проходят так, что повлиять на их результат практически невозможно. Власть выигрывает в любом случае: будет низкая явка — они будут хвастаться высоким результатом врио; будет высокая явка — будут хвастаться высокой явкой. Это ловушка — любое наше действие власть обернет себе на пользу, и никакого рационального пути действия тут нет.
Есть еще один неприятный момент: для целенаправленного влияния на результат выборов нужно мощное общественное и политическое движение, число участников которого превышает показатели статистической погрешности. В Свердловской области зарегистрировано больше трех миллионов избирателей. Значит, для результативного политического действия хорошо бы иметь как минимум 300 тысяч сторонников. Только тогда можно всерьез обсуждать какие-то политические стратегии. Но никакого мощного движения с таким количеством участников в Свердловской области на данный момент не наблюдается. Поэтому любые призывы к любой стратегии и тактике потонут в глухоте молчаливого большинства.
Итак, политические аргументы оказались не слишком убедительными — во многом потому, что они строятся на отношении к нынешним выборам как к «настоящим выборам», каковыми они, вне всякого сомнения, не являются.
Мораль
Помимо политических есть и другая группа аргументов — аргументы морального характера. К ним, как правило, прибегают сторонники участия в выборах. Чаще всего звучат два довода. Первый — что выборы это наше право, которым мы не должны пренебрегать. Второй — что выборы это наш гражданский долг перед обществом или государством.
И в том, и в другом случае идет попытка воззвать к нашей совести, пробудить в нас чувство ответственности. Но когда речь идет о нынешних выборах, эти попытки больше похожи на манипуляцию.
Мораль и совесть должны быть взаимными. Есть у нас есть моральный долг участвовать в выборах, то разве нет у государства морального долга проводить эти выборы честно? Государство первым нарушило свою часть общественного договора, устранив самый главный элемент демократических выборов — свободную конкуренцию. Договор уже нарушен одной стороной. В этом случае призывать вторую сторону соблюдать этот договор бессмысленно и даже аморально.
То же самое касается и права. Поход на избирательный участок не будет реализацией своего права на выбор. Опускание бюллетеня в урну не равноценно осуществлению выбора. Выбор — это возможность поддержать политика или политическую силу, которую мы хотим видеть во власти. Очевидно, что когда власть может произвольно отсекать от выборов любых политиков по своему усмотрению, то избиратель своего права выбора уже лишен. Его право упразднено, а значит, реализовать его нельзя — вне зависимости от того, пойдете вы на избирательный участок или нет. То есть никаких моральных обязательств в этом случае у вас не осталось.
Эстетика
Политические и моральные аргументы оказались нерелевантными. Так что же остается? Остаются только аргументы эстетического плана. То есть рассуждения в категориях эмоций, в категориях «нравится — не нравится».
Мы можем пойти на выборы, потому что нам нравится один из кандидатов — почему бы и нет. В этом нет никакой политической рациональности. Это можно сделать просто «из чувства прекрасного». Мы испытаем позитивные эмоции, поддержав человека, к которому испытываем симпатию. Не более того.
Мы можем пойти на выборы, потому что нам нравится сам процесс голосования. Есть те, кому это и правда нравится. Это определенный ритуал, участие в котором дает людям чувство удовлетворения. Могут ли они пойти на избирательный участок за этим чувством? Почему бы и нет.
Но может быть и наоборот — участие в выборах в том виде, в котором они у нас есть, может вызывать у кого-то чувство отвращения. Такое чувство тоже легко понять. Может быть, у кого-то вызывают отвращение все шесть кандидатов, претендующих на пост губернатора. Это тоже эстетическое восприятие. И если у кого-то есть такое отвращение, то на выборы действительно лучше не ходить, кто бы что ни говорил о морали и политике.
Эстетический аргумент остается действенным всегда, даже когда политика и мораль не работают. Но и у него есть один очевидный недостаток. Такой аргумент всегда индивидуален, потому что чувство прекрасного у каждого своё. Оно с трудом сводится к общему знаменателю, а значит, не предполагает никакого коллективного действия. Стратегия, основанная только на эстетических аргументах, вряд ли возможна — каждый решает только сам за себя. Но иногда ничего другого просто не остается.
Алексей Шабуров
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021