Фотография из Твиттера Георгия Албурова
То же самое можно сказать про выборы. Если изначально выборы были развлечением небольшой части элиты общества, решившей перераспределять власть внутри себя с помощью некоторого набора ритуалов, то со временем все это развилось в современные конкурентные демократические выборы, в которых может принять участие любой желающий и любой нравящийся большинству избирателей политик может победить — хоть он Трамп, хоть Макрон.
В современной нам России обе процедуры предстают перед нами в самом своем архаичном виде — по наиболее громким делам мы заранее знаем приговор, а на всех значимых выборах мы заранее знаем имя победителя (или называние партии-победительницы). Это не удивительно и в каком-то смысле даже понятно: правящая элита обезопасила себя от сюрпризов и создала себе комфортную среду обитания. Непонятно другое — попытки публично уровнять все эти бессмысленные ритуалы и их современные аналоги на Западе, требуя от общества воспринимать управляемый суд и электоральные инсценировки со всей серьезностью и уважением.
Потуги эти уже даже и не смешны, как та шутка, которую вам пытаются рассказать в двадцатый раз, ожидая какой-то реакции. Для того, чтобы суд воспринимался серьезно, как независимый орган, способный принимать решения не в интересах начальства, а по справедливости, мало пригласить самого лучшего в России адвоката, надо хотя бы для разнообразия позволять судам хоть иногда выносить неожиданные решения — например, не в интересах власти. А для того, чтобы общество поверило в честность и открытость выборов, надо позволять участвовать в них не только удобным власти спойлерам, но и ее самым жестким критикам. И не только участвовать, но и побеждать и, что еще важнее в условиях сложившейся практики, оставаться на своем посту, не рискуя быть лишенным и полномочий, и должности, и даже свободы.
Можно ли считать справедливым и беспристрастным суд, в котором один конкретный гражданин России по фамилии Навальный обречен проигрывать все дела, сколько бы он ни приводил свидетелей и ни приносил доказательств? Можно ли серьезно относиться к итогам выборов, где кандидату от исполнительной власти позволено противостоять только патентованным неудачникам, которые не то что не могут победить на выборах даже в теории, но даже и в мыслях не смеют пытаться это сделать?
На предстоящих президентских выборах процесс выхолащивая демократических процедур дойдет до высшей точки унылого и полностью предсказуемого ритуала, лишенного всякого практического смысла. Перед президентскими выборами мы увидим все то же самое на местных выборах — но про это и вовсе не интересно рассуждать.
Зачем все это делается? Ради какой публики играются эти спектакли? Лояльная верховной власти часть населения не сомневается в том, что Навальный — негодяй и агент всех разведок, а его сторонникам или просто разочарованным в существующей системе очередное постановление очередного суда только дает новые аргументы считать свою позицию единственно возможной. То же самое и с выборами: все заклинания о честных выборах, звучащие с самого верха, не производят никакого впечатления на демократически настроенную общественность, потому что она прекрасно себе представляет реальное положение дел. Лояльная же часть общества и вовсе не интересуется тем, как проходят выборы — они бы и отмене выборов не удивились и не огорчились, не то что отсутствию на них альтернативы. Про то, какое впечатление все это производит на гипотетического западного наблюдателя, тем более обсуждать нечего — там уже давно сформировалось самое негативное впечатление от всех этих игр в суверенную демократию и специфическое понимание судебной практики.
Так зачем все это? Для чего? Для кого? И нет ответа.
Федор Крашенинников
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021