Губернатор Евгений Куйвашев. Фотография Алексея Кунилова с сайта Областной газеты
Зачем Куйвашеву потребовалось писать и публиковать статью, в общем, понятно. Екатеринбург стал одним из центров сопротивления новой реформе: городская дума приняла обращение, в котором раскритиковала нововведения, а глава города Евгений Ройзман озвучил эту позицию на слушаниях в Госдуме. Молчать губернатору было нельзя — нужно было срочно показать Кремлю, что власти Свердловской области реформу поддерживают. И вот, только-только выйдя из отпуска, Куйвашев публикует в «Областной газете» свой текст — судя по всему, для его написания губернатору даже пришлось пожертвовать частью законного отдыха (ведь не думаем же мы, что статью за него писал кто-то другой?).
Почти в самом начале текста, говоря о дискуссиях вокруг реформы, губернатор пишет: «В ходе эмоционального спора о реформе местной власти со стороны сторонников и противников реформы прозвучал ряд откровенно ложных аргументов, которые могут впечатлить только тех, кто не знает истории вопроса или просто не нашёл время почитать обсуждаемые документы». Фраза о «ложных аргументах» хороша и точна, но с той лишь оговоркой, что она в полной мере может быть применена и к самой статье губернатора. По сути, весь опус Куйвашева состоит как раз из таких аргументов, которые призваны спрятать, замолчать, исказить суть реформы, главное в которой — отмена прямых выборов мэров.
Однако губернатор утверждает, что реформа содержит совсем другие главные «новации»: «Первая — возвращение народовластия в систему местной власти (по хорошо известной всем схеме городских и районных советов народных депутатов). Вторая новация — население получает право управлять бюджетами на районном уровне». Хорошо, забудем на минуту про выборы и поверим, что это так. Тогда логично поинтересоваться, что же Евгений Куйвашев понимает под «народовластием».
Ответ на этот вопрос в статье, как ни странно, есть. Лучшей моделью народовластия губернатор считает систему, существовавшую в Советском Союзе. Нет, это не штука, читайте: «В России исторически местное самоуправление достигло своего наибольшего расцвета в советский период». И далее Куйвашев подробно описывает систему советов, которая существовала в СССР: городские и районные советы депутатов трудящихся и соответствующие им исполкомы.
«Система двухуровневого управления, при которой существуют и городская, и районные думы, работала в Свердловске-Екатеринбурге, в других муниципалитетах Свердловской области и доказала свою эффективность», — утверждает губернатор. И эти его слова заставляют заподозрить нехорошее: либо Куйвашев совсем не знает историю своей страны, либо откровенно прибегает к тем самым «ложным аргументам».
Ведь ни для кого не секрет, что вся система советов, в том числе и на районном и городском уровне, была в СССР лишь фикцией, декорацией, прикрывавшей всевластие КПСС. Именно в партии принимались все решения, которые затем послушно штамповались советами. Куйвашев же это обстоятельство отметает как незначительное и не имеющее отношения к вопросу. Однако именно в этом и суть — вся та система (даже если мы вдруг считаем ее эффективной) держалась на жесткой централизации и диктате партии. И когда губернатор утверждает, что в те времена «не было хаоса», то хаоса не было как раз из-за этого диктата КПСС, а не из-за того, что существовали формально выборные советы на районном уровне.
«Инфраструктурная основа, сам город, его менталитет, культура были созданы именно при советской власти и, особенно, в годы расцвета Свердловска — в 70-80-е годы, когда городом управляла власть, построенная аналогично тому, что предлагается в проекте федерального закона о совершенствовании местного самоуправления!» — губернатор прямым текстом говорит то, о чем мы и так давно уже догадываемся: мы все возвращаемся в Советский Союз.
Но Куйвашев на этом не останавливается и идет дальше вглубь истории, вспоминая Российскую Империю с ее земствами. Ностальгическая любовь к земствам вообще стала модной у российских властей — вот и Куйвашев пишет о том, как земские органы содействовали здравоохранению, образованию, социальному попечительству. И почему-то никто не вспоминает главного: земства не были в современном смысле органами самоуправления, это были условно выборные институты с весьма ограниченными полномочиями, существовавшие в условиях абсолютной монархии. Земства не имели политических полномочий и находились под надзором губернаторов, хотя даже в этих условиях власть часто видела в них угрозу себе. Ну и, само собой, выборы в земства были непрямыми, сословными и ограниченными имущественным цензом. Что ж, возможно, и нынешняя власть мечтает именно о таком — ограниченном и подконтрольном — местном самоуправлении. Но при чем тут «народовластие», о котором якобы печется губернатор Куйвашев?
Кстати, о выборах — ближе к середине статьи губернатор все-таки вспоминает о них и посвящает им целых четыре коротких предложения. Вот они: «Выборы остаются. Более того, выборов становится больше. В соответствии с текстом федерального законопроекта власть в крупном городе возвращается депутатам дум. А депутаты избираются на выборах — путём тайного прямого голосования!».
И еще раз приходится вспомнить фразу про «ложные аргументы». В этом коротком абзаце таких аргументов сразу несколько. Во-первых, выборов не становится больше — выборы мэров и депутатов городских дум отменяются, вместо них будут выборы только в районах. То есть депутаты действительно будут избираться — но далеко не все, и полномочий у них будет не так уж и много (только в пределах района). И самое главное — прямых выборов мэра не будет. Вообще. Никаких. Но Куйвашев об этом молчит.
Чтобы замаскировать, заглушить, убрать на второй план этот факт, власть будет создавать массу шума по другим поводам, пытаясь перенести акценты на иные аспекты реформы. Кроме того, видимо, будут созданы какие-то декоративные и фиктивные структуры, которые будут призваны отвлечь внимание от отмены выборов. Например, Куйвашев призывает ввести институт муниципальных шерифов.
«Местное самоуправление также нуждается в таком защитительном институте муниципальных шерифов. Это люди, выбираемые населением, и они не должны подменять муниципальные органы власти. Но их мнение и их решения должны влиять на состояние дел с местным самоуправлением», — пишет губернатор. То есть шерифы будут выбираемые, но власти иметь не будут — другими словами, шерифскую звездочку им, возможно, дадут, а вот пистолет уже точно нет. Но зачем всё это нужно, если можно просто выбирать мэра, у которого будет и власть, и ответственность? Нет, о таком нам даже думать теперь нельзя.
В общем, и с Куйвашевым, и с его статьей, и с муниципальной реформой все понятно. Областная власть будет делать всё, чтобы реформа прошла как можно быстрее и чтобы выборов мэра в Екатеринбурге не было. Какие аргументы при этом будут приводиться, Куйвашев нам продемонстрировал — самое главное, в ход пойдет ностальгия по Советскому Союзу. Ничего другого власть, похоже, предложить не может.
В самом конце статьи Куйвашев, чтобы подтвердить свою верность и преданность федеральному центру, приводит высказывание из послания президента Владимира Путина, давшее старт муниципальной реформе. Что ж, по традиции хочется ответить цитатой того же автора, сказанной примерно в то же время: «Мэров — только выбирать. И не только потому, что мы присоединились к Европейской хартии. Муниципальный уровень — это самый близкий к людям уровень власти. Это должны быть люди, которых граждане знают лично».
Алексей Шабуров
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021