Многомиллионный контракт на строительство гостевого домика для свердловских чиновников признан незаконным

Борцы с коррупцией в Свердловской области празднуют очередную победу. С помощью местного управления ФАС им удалось добиться признания незаконными контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области»: «Спортивный комплекс» и «Гостевой дом на 22 номера».


Суд апелляционной инстанции отменил решение областного арбитража, удовлетворив исковые требования УФАС о признании размещения двух заказов СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области», проводимых в форме открытого аукциона, на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на условиях генерального подряда по объекту областного государственного учреждения «Лечебно-оздоровительный комплекс Правительства Свердловской области»: «Спортивный комплекс» и «Гостевой дом на 22 номера» и заключенных по результатам проведения аукционов государственных контрактов недействительными, а также применении последствий недействительности сделки.


Напомним, 6 декабря прошлого года в УФАС поступили две жалобы от компании «Прожектор» о нарушении закона о размещении заказов при проведении вышеназванных открытых аукционов. Двигателем процесса выступил депутат Екатеринбургской городской Думы Леонид Волков.


УФАС в результате проведения внеплановой проверки установило, что СОГУ разместило извещение о проведении двух открытых аукционов с начальной ценой одного контракта с учетом изменений в документацию в 78 192 050,00 руб., другого контракта — 72 782 620,00 руб. 10 декабря победителем аукционов была признана компания «Уралбилдинг», предложившая минимальную цену контракта, в первом случае — 71 545 725,75 руб., во втором — 66 232 184,20 руб.


Аккурат под новый год Управление капитального строительства заключило государственные контракты с ООО «Уралбилдинг», которое к исполнению обязательств по заключенным государственным контрактам не приступило.


УФАС установило, что СОГУ нарушило ч. 2 ст. 34 закона о размещении заказов. В частности, заказчик не разместил на официальном сайте проектную документацию. Был размещен только сводный сметный расчет стоимости строительства, однако сама проектно-сметная документация, на основании которой осуществляется выполнение работ (перечень и объемы работ, характеристики и перечень оборудования, материалов) отсутствует.


Предписания заказчику не выдавались в связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки рассматриваемых размещений заказов были заключены государственные контракты.


При выявлении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, если на момент установления факта соответствующего нарушения государственный или муниципальный контракт заключен, а срок исполнения обязательств по такому контракту не истек, антимонопольному органу надлежит обратиться в арбитраж с иском о признании размещения заказа недействительным, признании соответствующего государственного или муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, в том числе в части неисполненных обязательств. Одновременно с подачей соответствующего искового заявления следует подавать и заявление об обеспечении иска, в том числе путем запрещения сторонам оспариваемого контракта совершать действия, направленные на исполнение такого контракта (о приостановлении исполнения контракта).


Арбитражный суд Свердловской области отказал УФАС в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил отменить решение суда первой инстанции, решение УФАС о нарушении СОГУ «Управление капитального строительства Свердловской области» закона о размещении заказов признать законным, заключенные государственные контракты — недействительными.