Изображение с сайта ЦИК
Можно сказать, что во всех четырех регионах действующие губернаторы проиграли кандидату «против всех». Оппозиционеры второго эшелона, не рассматривавшиеся всерьез как реальные претенденты на власть, неожиданно сами для себя смогли аккумулировать голоса протестного электората.
Да, это произошло далеко не во всех регионах, где проходили выборы губернаторов, а лишь в тех, где действующие главы не могли выстроить отношения с местными элитами. Отсюда можно вывести формулу поражения кандидата от власти: раскол элит плюс массовое недовольство населения. Как выясняется, когда эти два фактора сходятся, электорат сам неплохо вырабатывает нужную стратегию поведения — будь то голосование «за любого другого кандидата» или голосование за «кандидата против всех».
Источник массового недовольства тоже хорошо понятен — это повышение пенсионного возраста. Властям так и не удалось свести на нет негативный эффект от реформы. Такое ощущение, что после провозглашения предстоящей пенсионной реформы у части электората спала с глаз некая пелена. Власть впервые за долгие годы сделала то, что идет вразрез с желаниями большинства людей и напрямую затрагивает их интересы. Это привело к обостренному чувству несправедливости, которое стало катализатором негативного электорального поведения.
При этом говорить, что до этого лета люди любили местную власть, а потом резко разлюбили, было бы не совсем корректно. То, с какой скоростью губернаторы, пять лет назад получавшие по 75% голосов, потеряли всякую поддержку, говорит нам о том, что никакой любви не было. Вернее, будет уместно сказать, что раньше людям было всё равно, кто станет губернатором. Голосование шло по принципу «кого Путин прислал, то и выберем, он лучше знает, а нам все равно». Сейчас же, похоже, у людей начали закрадываться сомнения в том, что Путин «лучше знает», и, как следствие, населению вдруг стало не все равно. Отсюда — отторжение кандидатов, которые теперь воспринимаются как часть несправедливой системы.
Впрочем, что произошло, то произошло. Теперь вопрос в том, какие уроки власть извлечет из прошедших выборов и как поведет себя дальше. Есть несколько разных сценариев поведения.
Первый сценарий — ужесточение муниципального фильтра, усиление административного контроля за избирательным процессом в регионах. Это самый понятный для власти путь: ужесточить всегда легче, чем что-то всерьез менять. Но результата он может не принести. Муниципальный фильтр и так позволяет отбирать нужных кандидатов, но как мы видим, он на этот раз не сработал. Что касается административного контроля, то и сейчас в регионы, где проходил второй тур, были направлены все возможные администраторы. Однако они ничего сделать не смогли.
Второй сценарий — это, напротив, смягчение существующих правил. Ослабление муниципального фильтра, введение графы «против всех». Параллельно можно выстраивать диалог с «системной оппозицией», чтобы та выставляла понятных и договороспособных кандидатов. Другими словами, Кремль может выдвигать на выборы в регионе не одного, а сразу нескольких своих ставленников. Однако такой сценарий может привести к обострению противоречий внутри элиты.
Наконец, третий сценарий — это отмена выборов губернаторов. Вряд ли они будут отменены по всей стране. Закон позволяет отменять их точечно в отдельных регионах — например, там, где кандидаты от власти чувствуют себя неуверенно или где есть расколы внутри элиты. Но сама по себе отмена выборов ничего не решит. Да, она позволит назначить в регион кого угодно, но как этот «кто угодно» будет управлять в дальнейшем, вопрос открытый. Таким образом, сохранение контроля за регионом может снизить его управляемость, а обессмысливает контроль сам по себе.
Впрочем, эти сценарии могут быть реализованы в том случае, если власти не удастся справиться с первопричиной — с массовым недовольством населения. Очевидно, что именно в этом направлении будут предприняты основные усилия. Однако джинн из бутылки уже выпущен, вернуть его обратно будет не так-то просто.
Алексей Шабуров
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021