Фотография со страницы Натальи Поклонской в Facebook
До какого-то момента российская власть относилась к действиям Поклонской довольно снисходительно, оставляя ей право «иметь свое мнение». Поклонская этим правом активно пользовалась, постепенно ссорясь со всё большим числом своих коллег. Переломный момент наступил во второй половине сентября: политическая элита дружно начала отворачиваться от Поклонской.
В первых числах октября стали появляться слухи о том, что бывшего крымского прокурора заставляют отказаться от депутатского мандата, причем эту инициативу якобы поддерживает и администрация президента, и руководство Госдумы.
Если Поклонскую все-таки заставят сдать мандат, то она, по сути, окончательно превратится в несистемного оппозиционера, но только с «православно-патриотического» фланга.
По большому счету, Поклонскую подвело то же самое, что подводит любого оппозиционера — наличие собственного мнения и желание это мнение высказывать. И тут уже не важно, что это за мнение: о коррумпированности чиновников (как у Навального) или о безгрешности Николая II (как у Поклонской).
Человек, упорствующий в своем мнении, да и еще на такую чувствительную тему, как история России, сразу становится чуждым элементом для государственной системы. В этой системе ценятся совсем другие качества — серость, конформизм, умение колебаться вместе с генеральной линией и не высовываться без особого на то разрешения. Как мы понимаем сейчас, у Поклонской такого разрешения не было.
Применительно к современной российской политике мы понимаем, какое мнение может быть у нас единственно правильным — это мнение президента Владимира Путина. Поэтому любой опытный чиновник и депутат понимал бы: высказывать свою позицию о фильме лучше всего после того, как Путин этот фильм посмотрит и ему не понравится. Особо талантливые царедворцы, наверное, могут заранее угадать, что Путину понравится, а что нет. Но Наталья Поклонская, очевидно, таким талантом не обладает — она и гражданкой России-то стала совсем недавно, что уж говорить о политическом опыте.
Есть и еще один момент. Поклонская оставалась одним из двух лиц «крымской весны», одним из немногих символов присоединения Крыма к России. Второе лицо и второй символ — это, понятное дело, Путин. Убирая Поклонскую в Москву, власть, вероятно, надеялась, что в столице она растворится среди 450 депутатов и постепенно забудется широким народным массам. Но Поклонская не растворилась, а, наоборот, нашла свою тему и стала одним из самых медийных депутатов нынешнего созыва.
Очевидно, что властям, особенно в канун выборов 2018 года, это совершенно не нужно. Скорее всего, тема Крыма будет одним из лейтмотивов предвыборной кампании, а значит, кроме Путина никаких других героев «крымской весны» быть не должно. И раз Поклонская не соглашается на добровольное забвение, к этому ее приходится принуждать.
Если всё будет развиваться таким образом, то к концу 2017 года у российской власти может оказаться уже два непримиримых оппонента: с условно либерального фланга — Алексей Навальный, с условно консервативного — Наталья Поклонская.
Тем более что запрос на такого «консервативного оппозиционера», очевидно, есть. На эту роль в свое время претендовал Игорь Стрелков, но к нынешнему моменту он ушел (или его увели) в тень. Теперь на это место, возможно, сама того не желая, выдвинулась Поклонская.
Понятно и то, почему Кремль всеми силами пытается не допустить появления этого «консервативного оппозиционера». Ведь в отличие от Навального, такой оппозиционер будет отбирать голоса у Путина, потому что его аудитория — путинский электорат. Скорее всего, именно с этим и связана начавшаяся атака на Поклонскую.
Впрочем, есть и еще одна версия, которая к тому же не отменяет всё вышесказанное. Возможно, Путин просто посмотрел «Матильду», и ему фильм понравился.
Алексей Шабуров
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021