На прошлой неделе губернатор Куйвашев в очередной раз повторил один из главных своих политических принципов. «Не важно, как формируется власть — важно, чтобы она была эффективной», — заявил он в эфире программы «Четверо против одного». Этот тезис можно было услышать из уст губернатора уже много раз, и, возможно, это одно из немногих заявлений Куйвашева, которое все-таки воплощается в жизнь: выборы действительно отменяют. Отменяют как раз под тем предлогом, что если не важно, как мэр пришел к власти, то тогда гораздо проще его назначить и не тратить время и деньги на выборы.
Губернатор, конечно же, ошибается. И даже как-то неловко вступать с ним в заочную полемику: говорить о том, что выборы — это хорошо и правильно, это примерно так же, как объяснять, что воровать нельзя, что женщина — тоже человек, что свобода лучше, чем несвобода. Вроде бы всё это очевидные истины, но, видимо, мы сейчас живем в такое время, когда даже эти очевидные истины вновь придется отстаивать и доказывать. Причем доказывать и властям, и себе самим. Если же оставить это без внимания, то зло незаметно просочится во все поры, и наступит момент, когда доказывать что-то уже будет поздно.
Итак, пока еще (хотелось бы надеяться) не поздно, повторим: губернатор ошибается. То, как формируется власть, очень важно — более того, от этого напрямую зависит ее эффективность. Доказать это не так уж сложно.
Во-первых, выборы в их нынешнем виде возникли в результате длительного исторического процесса, и произошло это не по чьей-то случайной воле или по прихоти либералов. Это результат политической эволюции, в ходе которой выживают именно те системы и принципы, которые являются наиболее эффективными. Если бы выборы не способствовали эффективности власти, то они не продержались бы и сотни лет, а страны, где руководителей самых разных уровней выбирают всенародно, оказались бы в упадке. Но мы видим обратное: страны с выборной властью, наоборот, как правило, добиваются успеха чаще, чем те, где выборов нет.
Далее, невыборная власть, в том числе и местная, куда менее легитимна, чем выборная. Само понятие легитимности кажется абстрактным и теоретическим, но на самом деле и оно влияет на эффективность управления. Легитимность — это признание народом власти и ее решений как «своих», и очевидно, что «своими» народ охотнее признает тех, кого он лично выбрал, а не тех, кого назначили сверху. И распоряжения «своих» население будет выполнять охотнее и протестовать против таких распоряжений будет меньше, понимая, что эту власть они выбрали сами и винить, кроме себя, некого. Соответственно, это создаст меньше издержек при реализации тех или иных решений, что и повлияет на эффективность власти.
Но дело не только во мнении и позиции населения. Стратегия поведения самого такого выборного руководителя будет другой. Понятно, что любой обладатель власти в своей деятельности будет ориентироваться на тех, от кого зависит его политическая карьера. Соответственно, если его политическая карьера зависит от результатов выборов, то он будет стремиться делать то, что понравится электорату — то есть способствовать приращению благ населения. Разумеется, это идеализированная картина, но в целом она работает именно так, но работает только при условии честных выборов.
Совсем другая модель поведения у руководителя, назначенного сверху прямо или опосредованно (например, через утверждение думой, всё равно лояльной вышестоящим властям). Ориентироваться такой руководитель будет не на население, а на волю своего начальства. Начальство это, разумеется, будет клясться и божиться, что оно работает исключительно в интересах народа — но чем выше уровень власти, тем меньше его обитатели на самом деле знают, чем народ живет и что он хочет. Наоборот, им, высоким руководителям, по идее, нужна обратная реакция от народа — и эту реакцию им мог бы обеспечить выборный местный руководитель, который был бы идеальным посредником между населением и, скажем, региональной властью. Но если местный руководитель тоже назначенец, то он таким посредником быть не может, поскольку он не является легитимным представителем народа (процедуры вручения мандата доверия в виде выборов не было).
Наконец, сама победа на выборах уже является некоторым свидетельством эффективности победителя. Чтобы выиграть выборы (опять же, речь идет о честных выборах, а не о том, что называется «выборами» в России), нужно собрать работоспособную команду, нужно в короткие сроки мобилизовать значительные ресурсы, нужно уметь наладить диалог с самыми разными людьми. Человек, который оказался способен на это, наверняка сможет стать не самым плохим руководителем. Во всяком случае, о его эффективности и профпригодности мы можем сказать гораздо больше, чем о назначенце, которого два дня назад прислали из областного центра и который в первый раз видит вверенный ему город. Если говорить образно, такой назначенец — это всегда кот в мешке, а выборы — это, напротив, способ достать кота из мешка и заблаговременно оценить его достоинства и недостатки.
Возвращаясь к ошибочному тезису губернатора Куйвашева, можно теперь сформулировать контртезис: «Выборы — не стопроцентная гарантия того, что власть будет эффективной, но отсутствие выборов многократно снижает шансы на эффективность власти». Собственно, правоту этого тезиса доказывает и то, что сейчас происходит в Свердловской области: сам наш губернатор через выборы ни разу не проходил, и под его руководством регион переживает далеко не лучшие времена.
Понимает ли сам Куйвашев связь между выборностью и эффективностью? Если понимает, но вслух говорит прямо противоположное — то выходит, что он публично вводит в заблуждение людей ради собственных политических интересов. Если же не понимает — то это значит, что он не в курсе основополагающих принципов политики, и тем не менее продолжает руководить огромным и важным регионом. В любом случае, это наводит на вопрос — должен ли такой человек быть губернатором? Ответить на этот вопрос могли бы выборы — но их как раз у нас и отбирают.
Алексей Шабуров
Информационное агентство «Политсовет» 2003-2021