Ненужные праймериз

Главным политическим словом этой весны стали праймериз. Пока в США Дональд Трамп и Хиллари Клинтон боролись за право стать кандидатами в президенты, в России свои праймериз провели «Единая Россия» и ПАРНАС. И у тех, и у других получилось не очень (по разным причинам). Возможно, всё дело в том, что в России использование такого института как праймериз неоправданно и не нужно.


Фотография с сайта свердловского отделения «Единой России»

Праймериз «Единой России» превратились в парад административного ресурса и нарушений. В отсутствие каких-либо законодательных ограничений кандидаты-единороссы применили весь арсенал «черных» технологий, которые на общенациональных выборах уже практически не используются.

Праймериз Демкоалиции и вовсе провалились. Именно из-за несогласия по поводу праймериз (конкретно — из-за отказа участвовать в них Михаила Касьянова) из коалиции вышли сторонники Алексея Навального. В день голосования и вовсе произошел серьезный сбой — в открытый доступ попали персональные данные выборщиков. Руководство ПАРНАСа винит во всем власть, наблюдатели говорят о слабой организации и отсутствии нормального технологического сопровождения голосования.

Как бы то ни было, опыт праймериз 2016 года в России нельзя признать удачным ни у власти, ни у оппозиции. На американский вариант это не похоже ни в том, ни в другом случае. И причины этого не личностные, а системные.

Праймериз — это электоральный институт, который служит дополнением к институту демократических выборов. Когда сами выборы соответствуют стандартам честности и прозрачности, когда у общества нет к ним вопросов и претензий, то можно подумать над тем, как их улучшить еще немного и честно выбирать не только сами органы власти, но и «кандидатов в кандидаты».

Стоит также отметить, что никакого стандарта праймериз не существует — даже в США они проходят в разных штатах по разным правилам, при том, что в Америке очень специфическая избирательная система, мало похожая на российскую. Даже в Европе предварительный отбор кандидатов проходит не по американским стандартам.

Но как бы то ни было, праймериз не могут быть источником демократии, они — ее результат. И если настоящие выборы не отвечают критериям честности, то праймериз теряют всякий смысл. Именно это произошло в России.

Можно понять, зачем праймериз понадобились «Единой России». Избирательная система и политическая реальность России таковы, что задолго до выборов известно, что эта партия будет победителем. Это значит, что еще до дня голосования у нее есть не менее сотни гарантированных депутатских мандатов — они обеспечены ее административным ресурсом. Чтобы распределить эти мандаты, используются квазивыборы — праймериз.

Проблема вот в чем: поскольку мандаты обеспечены административным ресурсом, то и борьба за них возможна только административными методами — хоть на предварительном голосовании, хоть на основном. По-другому представители этой партии просто не умеют и не могут. Нечестность выборов порождает нечестность праймериз, иначе и быть не может.

С ПАРНАСом все наоборот, но так же плохо. Эта партия, напротив, находится на периферии электорального поля. Число ее сторонников крайне невелико, количество материальных ресурсов — еще меньше. У нее нет опыта участия и тем более победы в выборах. С учетом сильнейшего административного давления шансы этой партии на прохождение в Госдуму минимальны. В этих условиях совершенно не понятно, за что именно должны бороться участники праймериз.

В реальности оказывается так, что праймериз для ПАРНАСа оказались неподъемны: ресурсы и сторонники закончились уже на этом этапе, Демократическая коалиция де-факто развалилась. Но произошло это не только из-за личных амбиций участников коалиции, но и из-за того, что сам институт праймериз в принципе не подходит для задач, стоящих перед партией, и для состояния, в котором эта партия находится. Устроить честную конкуренцию ради участия в нечестных выборах — это красиво и благородно, но с политической точки зрения самоубийственно. Для внутренней конкуренции необходима внешняя устойчивость и понятные перспективы на будущих выборах. Ни того, ни другого у Демкоалиции нет и быть не могло.

В общем, сам институт праймериз в России явно не заслуживает того внимания и тех усилий, которые уделяются ему сейчас, и для развития политической системы он скорее вреден. В случае с ЕР он становится усилением и без того огромного административного ресурса, а в случае с оппозицией — непозволительной роскошью, обескровливающей партию еще до начала «настоящих» выборов.

Праймериз для страны с нечестными выборами — это как очки для мартышки, если пользоваться «басенной» метафорой. Штука полезная, спору нет, но чтобы ей правильно пользоваться, сначала надо пройти долгую эволюцию.

Алексей Шабуров