Руководителю «Нового града» предъявлено уголовное обвинение

Председатель ЗАО «УК «Новый Град» Юрий Репета в ближайшее время предстанет перед судом по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния – об этом на днях сообщили региональные СМИ. Господину Репете предъявлено обвинение по статье 196 УК РФ («преднамеренное банкротство»), предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Как отмечают эксперты, обвинительный приговор в отношении недобросовестного застройщика может стать прецедентом для уральского региона.


Компания «Новый град», которой руководит Юрий Репета, входит в «черный список» недобросовестных застройщиков, составленный мэрией Екатеринбурга. Замглавы города Владимир Крицкий упоминал ее в числе фирм, которые «регулярно нарушают правила работы, ГОСТы, требования надзорных органов, а иногда начинают строительство даже без разрешительных документов». А глава областного управления Иван Рабцевич отмечал, что именно на «Новый град» в его ведомство поступает более всего жалоб от граждан.

Теперь, судя по всему, деятельность председателя совета директоров «Нового града» станет предметом судебных разбирательств. Как отмечают местные СМИ, в апреле нынешнего года Следственное управление при УВД Екатеринбурга завершило следственные действия и уголовное дело в отношении Юрия Репеты передается в суд. Еще в декабре прошлого года ему было предъявлено обвинение по статье 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Аналогичное обвинение было предъявлено Рафаилу Хакимьянову, генеральному директору компании «Гидроспецстрой», одним из учредителей которой, согласно данным информагентства, является господин Репета.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного вышеупомянутой статьей, было возбуждено осенью 2006 года. Предыстория дела такова. В 2004 году ООО «Гидроспецстрой» заключило договор подряда с одной из строительных компаний Екатеринбурга. Фирма Юрия Репеты обязалась выполнить определенный объем строительных работ, получив под них аванс в размере свыше 90 миллионов рублей. Однако, «Гидроспецстрой» нарушил условия соглашения: работы произведены не были, сроки сорваны. Вернуть заказчику аванс руководство «Гидроспецстроя» отказалось. Тогда заказчик обратился с иском в арбитражный суд, постановивший взыскать с «Гидроспецстроя» более 54 миллионов рублей долга.

Но решение арбитража исполнено не было: когда в «Гидроспецстрой» пришли судебные приставы, то выяснилось, что средств на его счетах нет. Компания-истец предприняла последнюю попытку вернуть свои деньги, инициировав в июне 2006 года на «Гидроспецстрое» процедуру банкротства и введение внешнего управления. Однако, здесь выяснилось, что она является не единственным претендентом на получение долга: претензии к «Гидроспецстрою» попыталось предъявить ООО «Пантеон» зарегистрированное в Брянске. Это компания предоставила документы, согласно которым она, якобы, заключила с «Гидроспецстроем» договор на поставку труб на сумму 120 миллионов рублей. Согласно документам, трубы «Пантеон» в Екатеринбург отгрузил, однако, деньги за них так и не получил. Задолженность в 120 миллионов рублей был признана Арбитражным судом Брянской области, после чего «Пантеон» потребовал включить её в число кредиторов при банкротстве «Гидроспецстроя». Поскольку сумма долга «Пантеону» был выше суммы, которую «Главспецстрой» был должен екатеринбургскому застройщику, это означало, что брянская фирма могла получить контроль над процедурой банкротства, и становилась первым претендентом на получение средств от продажи имущества «Гидроспецстроя».

Однако, пишут СМИ, настоящие кредиторы заподозрили господ Репету и Хакимьянова в подлоге и обратились в Высший Арбитражный суд России. Суд посчитал предъявленные ему аргументы достаточными для того, чтобы отменил решение брянского арбитража о включении «Пантеона» в число кредиторов. А в июле 2007 года Арбитражный суд Свердловской области признал договор поставки труб между двумя «Пантеоном»